Апелляционное определение № 33-13673/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 462 935 руб. 95 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 462 935 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты>. между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 804 710 руб. 54 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 462 935 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 234 141 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 234 141 руб. 31 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 11 024 руб. 24 коп.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» просит решение суда отменить в части расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и истцом было заключено Соглашение об уступке прав требования № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 804 710 руб. 54 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты> однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста <данные изъяты>, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 462 935 руб. 95 коп.

Судом, руководствуясь согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 234 141 руб. 31 коп., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем суд, сделав правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора, неправильно определил данный размер, поскольку цена договора 7 557152, 46 руб. и 3% от нее – 226714,57 руб.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков и с учетом фактических обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 18000 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Взыскивая неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из правомерности заявленного требования.

. Между тем с выводом суда о взыскании неустойки нельзя согласиться, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 226714,57 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 10801 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 49%, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 1078 руб., почтовые расходы 44,7 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 226714,57 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1078 руб., почтовые расходы 44,7 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Ленинского г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10801руб.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>