Решение № 2-3160/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-3160/2018;)~М-2717/2018 М-2717/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3160/2018

Дело №2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителей истцов-ответчиков – ФИО7 и ФИО8 (доверенность от 05.12.2017 года, сроком на три года), ответчика-истца ФИО12, ее представителя – ФИО15 (доверенность от 26.12.2017 года, сроком на три года),

в отсутствие истца-ответчика ФИО16, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированной жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником 2/6 доли, ФИО3 собственником 1/6 доли, ФИО5 собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, из которых: ФИО2 – 52/107 доли, ФИО3 – 26/107 доли, ФИО5 – 29/107.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к существующему жилому дому (лит. А) со стороны части дома, принадлежащей истцам-ответчикам, возведена пристройка (лит. а1).

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО3 и встречным иском ФИО5

ФИО2 и ФИО3, с учетом увеличения размера и уточнения исковых требований, просили суд произвести перераспределение долей и признать право общей долевой собственности за ФИО5 в размере 45/100 доли, за ФИО2 в размере 30/100 доли, за ФИО3 на 25/100 доли на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома (литер А), жилой пристройки (литер А1), пристройки (литер а), пристройки (литер а1), уборной (литер Г1), погреба (под лит. а) (литер Г2), сарая (литер Г3), погреба под А1 (литер Г6), погреба (литер Г7), сарая (литер Г8), навеса (лит.Г9).

Произвести раздел жилого дома и надворных построек следующим образом:

прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и передать ей в собственность часть домовладения, общей площадью 26,5 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящей из:

в жилом доме (лит. А): помещение 1, площадью 8,3 кв.м., помещение 2, площадью 12,2 кв.м. Итого- 20,5 кв.м.;

В пристройке (лит. А): помещение 3, площадью 6,0 кв.м., Итого: 6,0 кв.м.

Всего – 26,5 кв.м. согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3-1, приложение 7/2).

Признать право собственности за ФИО5 на уборную (лит.Г1), погреб (под лит. а) (литер Г2), часть навеса (лит.Г9), сарай (литер Г10) согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в пользование ФИО5 часть земельного участка, площадью 542 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0313006:0043 между точками №№№№-67-49-50-70-1 согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3-1, приложение 8/1).

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на домовладение по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО6 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящей из:

в жилом доме (лит. А): помещение 2, площадью 8,2 кв.м., помещение 3, площадью 12,9 кв.м. Итого: 21,1 кв.м.;

в жилой пристройке (лит. А1): помещение 1, площадью 8,7 кв.м. Итого: 8,7 кв.м.

в пристройке (лит. а1): помещение 4, площадью 6,8 кв.м. Итого: 6.8 кв.м.

Всего 36,6 кв.м. согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3-1, приложение 7/1).

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на сарай (лит. Г3), погреб (под литА1) (лит Г4), сарай (лит.Г6), погреб (лит Г7) согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3-1, приложение 8/1).

Передать в общее пользование ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 31:06:0313006:0043 между точками №№№70-2 согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3-1, приложение 8/1).

Обязать ФИО5 освободить часть земельного участка в районе точек 48-47-34 согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3-1, приложение 8/1) от временного сооружения в виде навеса (лит.Г9).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 50161 рубль в равных долях с каждого по 25080 рублей.

Ответчик-истец ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0313006:0043, расположенные по адресу: <адрес> произвести раздел дома и земельного участка по фактическому пользованию следующим образом:

ФИО5 переходит в собственность (приложение № экспертизы №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в части домовладения:

в жилом доме (лит. А): помещение 1, площадью 8,3 кв.м., помещение 2, площадью 12,2 кв.м. Итого- 20,5 кв.м.;

В пристройке (лит. А): помещение 3, площадью 6,0 кв.м., Итого: 6,0 кв.м.

Всего – 26,5 кв.м. согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (схема в приложении №):

Пристройки: погреб (под лит. а), навес (лит.Г9), сарай (литер Г10).

Произвести раздел земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию согласно приложению № заключения экспертизы №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в собственность ФИО5 переходит земельный участок площадью 547 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 переходит в собственность (приложение № экспертизы №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в части домовладения:

в жилом доме (лит. А): помещение 2, площадью 8,2 кв.м., помещение 3, площадью 12,9 кв.м. Итого: 21,1 кв.м.;

в жилой пристройке (лит. А1): помещение 1, площадью 8,7 кв.м. Итого: 8,7 кв.м.

в пристройке (лит. а1): помещение 4, площадью 6,8 кв.м. Итого: 6.8 кв.м.

Всего 36,6 кв.м.;

Пристройки: уборная (лит Г1); погреб (под литА1), сарай (лит.Г6), погреб (лит Г7).

Произвести раздел земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию согласно приложению № заключения экспертизы №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в собственность ФИО2 и ФИО3 переходит земельный участок площадью 1453 кв.м.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсацию за отклонение от идеальных долей в пользу ФИО5 в сумме 129210 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, представители ее и истца-ответчика ФИО3 - ФИО13 и ФИО9 иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик-истец ФИО5, ее представитель ФИО10 против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Сторонами предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие обоснованность заявленных исков.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (до брака – ФИО8) Н.А является собственником 2/6 доли, ФИО3 собственником 1/6 доли, ФИО5 собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственниками земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу: ФИО2 – собственником 52/107 доли, ФИО3 – 26/107 доли, ФИО5 – 29/107.

Из объяснений сторон и технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к существующему жилому дому (лит А) со стороны части дома, принадлежащей истцам-ответчикам, возведена пристройка (лит а1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № – СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ингода» ранее существовавшая нежилая пристройка (лит.а1), располагавшаяся по адресу: <адрес>, была снесена и на ее месте была возведена одноименная жилая пристройка (лит.а1) - помещение вспомогательного назначения жилого дома. Работы по разборке нежилой пристройки (лит.а1) и возведению жилой пристройки (лит.а1) относятся к реконструкции.

Одноэтажная пристройка (лит.а1), расположенная по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

В результате возведения новой пристройки (лит. а1) произошло изменение долей сторон, а именно уменьшение доли ответчика-истца на 5/100, и соответственно увеличение доли истцов-ответчиков на такую же величину.

Вновь возведенная пристройка (лит. а1) соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность: строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствует требованиям, установленным градостроительными регламентами, не создает препятствий в пользовании жилым домом.

Вновь возведенная пристройка (лит.а1) пригодна к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Безопасная эксплуатация пристройки возможна в соответствии с его функциональным назначением – отапливаемое вспомогательное помещение жилого дома, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями (подземными и надземными).

Техническое состояние обследуемой пристройки не представляет угрозу обрушения, и при вводе в эксплуатацию не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих.

Вновь возведенная пристройка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта. Указанное строение соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность, и не требует сноса.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее отказано.

Как следует из представленных истцами-ответчиками заявления на имя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ они обращались с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки.

Согласно заключению МАУ «Научно-техническое архитектурное бюро» работы по кладке из стеновых блоков в границах существующих дощатых стен холодной веранды а1, площадью 7,6 кв.м., демонтаж существующих дощатых стен холодной веранды а1 не нарушают несущую способность и не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию жилого дома. После выполнения вышеперечисленных работ площадь жилого дома считать 57,85 кв.м.

Из ответов Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные работы, выполненные согласно заключению МАУ «НТАБ», не подпадают по определение «реконструкция». Их можно квалифицировать как капитальный ремонт объекта капитального строительства. Пользование домом и земельным участком должно осуществляться долевыми собственниками по обоюдному согласию в соответствии с порядком пользования, при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что указанная пристройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами-ответчиками права собственности на пристройку лит. а1, в связи с чем произвести перераспределение долей и признать право общей долевой собственности за ФИО2 на 30/100 доли, ФИО3 на 25/100 доли, за ФИО5 на 45/100 доли.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между ними сложились неприязненные отношения, возможности совместного пользования домом, земельным участком и хозяйственными постройками не имеется.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком. Дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход.

В фактическом пользовании истцов-ответчиков находится часть жилого дома, состоящая из кухни №, площадью 8,70 кв.м., жилой комнаты №, площадью 8,20 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12,90 кв.м., вспомогательного помещения, площадью 6,8 кв.м. согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному АО «Ростехинвентаризацияпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная часть жилого дома находится в пользовании ФИО5

При этом, из объяснений сторон следует, что у них существуют автономные коммуникации, у каждого свое подключение к газу, электричеству, водоснабжению. Дополнительных ремонтно-строительных работ в случае реального раздела жилого дома, не требуется.

В отношении земельного участка между сторонами также сложился фактический порядок пользования, участки разделены забором.

С целью определения возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка, а также вариантов раздела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ингода».

Согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения, подлежащего разделу, расположенного по адресу: <адрес>, входят следующие строения: жилой дом (лит. А), жилая пристройка (лит. А1): пристройка( лит. а1), уборная (лит Г1); погреб (под лит. а (лит. Г2), сарай (лит. Г3) (лит.Г6), погреб (под лит. А1) (лит Г4), сарай (лит. Г6), погреб (лит Г7), навес (лит. Г9), сарай (лит. Г10) согласно приложениям 2/1, 4/1, 6/1, 8/1 заключения).

Рыночная стоимость домовладения составляет: с учетом пристройки (лит. а1) – 1596184 рублей, без учета пристройки (лит. а1) - 1438085 рублей.

В указанном заключении эксперта предусмотрено четыре варианта раздела указанного домовладения и земельного участка которые предполагают соблюдение технических, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил. при этом, экспертом данные варианты раздела разработаны с учетом заявленных сторонами требований, с учетом фактического пользовании сторонами жилым домом и земельным участком.

Указанное заключение ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, квалификация эксперта ФИО11 не вызывает у суда сомнений, так как подтверждена дипломом о профессиональной подготовке, сертификатом соответствия, свидетельством.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 244, ч.3 ст. 252 ГК РФ, суд считает возможным произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон, сохранив право общей долевой собственности истцов на выделяемое им в собственность имущество.

При разделе жилого дома чуд учитывает требования сторон, просивших произвести раздел дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом. Также учитываются требования истцов-ответчиков о признании за ними права собственности на часть жилого дома в равных долях, и отсутствие возражений ответчика-истца относительно данных требований.

Согласно заключению эксперта затрат на переоборудование и изоляцию жилого дома, а также на переоборудование коммуникаций по варианту раздела № не требуется, так как дом сохраняется в неизменном виде.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, реальный раздел домовладения должен быть осуществлен в соответствии с вариантом №, выполненным в соответствии с идеальными долями сторон, в праве на домовладение, с незначительным отклонением (владельцу части <адрес> - 580/1000, владельцу части <адрес> – 420/1000).

В соответствии с указанным вариантом, в собственность ФИО2 и ФИО3 выделяются следующие помещения:

по ? доли за каждым на часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящей из:

в жилом доме (лит. А): помещение 2, площадью 8,2 кв.м., помещение 3, площадью 12,9 кв.м. Итого: 21,1 кв.м.;

в жилой пристройке (лит. А1): помещение 1, площадью 8,7 кв.м. Итого: 8,7 кв.м.

в пристройке (лит. а1): помещение 4, площадью 6,8 кв.м. Итого: 6.8 кв.м.

Всего 36,6 кв.м. согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3-1, приложение 7/1);

Постройки: уборная (лит Г1), сарай (лит. Г3), погреб (под литА1) (лит Г4), сарай (лит.Г6), погреб (лит Г7).

В собственность ФИО5 выделяются следующие помещения:

в жилом доме (лит. А): помещение 1, площадью 8,3 кв.м., помещение 2, площадью 12,2 кв.м. Итого- 20,5 кв.м.;

В пристройке (лит. а: помещение 3, площадью 6,0 кв.м., Итого: 6,0 кв.м.

Всего – 26,5 кв.м.;

пристройки: погреб (под лит. а) (Г2), навес (лит.Г9), сарай (литер Г10).

В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре истцам-ответчикам их доле в праве собственности, взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежит денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в сумме 50161 рубль, по 25080 рублей 50 копеек с каждого.

В связи с реальным разделом домовладения, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на жилой дом, с кадастровым номером 31:06:031300630043, расположенный по адресу: <адрес>, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право долевой собственности сторон на подлежащее разделу недвижимое имущество.

Истцами-ответчиками также заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком. ответчиком-истцом - требования о разделе земельного участка.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ингода» варианту № раздела домовладения соответствует вариант № раздела (порядка пользования) земельного участка по фактическому порядку пользования.

Вариант № раздела (порядка пользования) земельного участка определен в его юридических (кадастровых) границах, расположенных между точками №№№22-23-24-25-1. Каталог координат юридических (кадастровых границ) участка представлен в таблице № заключения.

В пользовании владельцев 78/107 доли (ФИО2 и ФИО3) находится территория, площадь которой составляет 1453 кв.м., в пользовании владельца 29/107 доли (ФИО5) находится территория, площадь которой составляет 547 кв.м.

Вариант № не соответствует идеальным долям сторон. Отклонение площадей от идеальных долей незначительно и составляет 5 кв.м. Допустимая погрешность измерений составляет 15,65 кв.м.

Деление земельного участка на части, размер которых меньше установленного минимального размера земельного участка, не допускается. Соответственно, земельный участок, раздел которого на части, соответствующие минимальным требованиям, предъявляемым к размеру земельных участков, невозможен, является неделимым.Согласно заключению экспертизы ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2000 кв. м.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома.

Как следует из заключения эксперта согласно Правилам землепользования и застройки Старооскольского городского округа земельный участок, с кадастровым номером 31:06:03 13 006:0043, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне «Ж4».

Зона «Ж4» - зона индивидуальной и сблокированной жилой застройки – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 37 Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжения департамента строительства, транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальная площадь земельного участка составляет: для блокированной застройки – 400 кв.м., для земельных участков, образуемых на территории существующей индивидуальной застройки города – 800 кв.м.

Образуемые при разделе земельные участки сторон не будут соответствовать минимальному размеру участка для индивидуального жилищного строительства - 0,08 га, в связи с чем раздел земельного участка невозможен. Кроме того, отсутствуют основания для перераспределения земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, в связи с отсутствием у истцов-ответчиков возможности для обслуживания принадлежащего им дома, и наличием между сторонами неприязненных отношений, поскольку данный порядок пользования земельными участками сложился у сторон в течение многих лет, ответчик-истец приобретала жилой дом с учетом уже существующего порядка пользования земельными участками, наличием у нее дворовой территории.

При наличии спора истцы-ответчики не лишены возможности обратиться в суд с требованием об установлении сервитута.

С учетом изложенного, при наличии фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, суд считает возможным определить между сторонами порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 31:06:03 13 006:0043, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок, площадью 1453 кв.м., расположенный в границах, определенных точками №№№№, выделить в пользование ФИО5 земельный участок, площадью 547 кв.м.. расположенный в границах, определенных точками №№№№№-44-45.

При этом, неубедительными являются доводы истца-ответчика и ее представителей о том, что в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту №, будут нарушены права ответчика-истца на пользование выделенным в ее пользование земельным участком, поскольку у нее будет отсутствовать возможность доступа к любой точке выделяемого ей в пользование земельного участка.

Как следует из объяснений ответчика-истца ФИО5, в настоящее время она не пользуется земельным участком, находящимся в пользование у истцов – ответчиков. У нее имеется проход по соседнему земельному участку, расположенному по адресу: белгородская область, <адрес>, собственником которого является ее супруг. Также в случае необходимости, она имеет возможность убрать какое0либо из хозяйственных строений, находящихся на ее земельном участке.

Истцами-ответчиками также заявлено требование о возложении на ФИО5 обязанности освободить часть земельного участка в районе точек 48-47-34 согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3-1, приложение 8/1) от временного сооружения в виде навеса (лит.Г9).

Согласно заключению ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ на территории участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО5, расположено строение, обозначенное под литерой Г9, выполненное в виде навеса. Местоположение указанного навеса соответствует плану для земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастр».

Расстояние от указанного навеса (лит. Г9) до жилых строений (лит. А1) и (лит.а), находящихся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 составляет 0,22-0,43 м.

Указанное расстояние создает препятствия в обслуживании и ремонте жилых строений (лит. А1) и (лит.а). находящихся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3, и требует дополнительных затрат рабочего времени при проведении указанных работ.

В то же время действующие нормативные документы не регламентируют расстояния между строениями, расположенными на одном земельном участке.

Устранение препятствий, связанных с обслуживанием и ремонтом жилых строений (лит. А1) и (лит.а) возможно путем частичного сноса навеса (лит Г9) таким образом, чтобы расстояние между навесом (лит Г9) и строениями (лит. А1) и (лит.а) составляло не менее 3.00 м, в соответствии с требованиями нормативных документов, применяемых для строений, расположенных на соседних земельных участках.

Как следует из объяснений ответчика-истца ФИО5 она готова убрать часть навеса.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 304-305 ГК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения действиями ФИО5 прав истцом-ответчиков на использование находящегося в их пользовании земельного участка в установленных границах, суд признает требования о сносе навеса обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, в связи с чем на ФИО5 возлагается обязанность частично снести навес (лит Г9) таким образом, чтобы расстояние между навесом (лит Г9) и строениями (лит. А1) и (лит.а) составляло не менее 3,00 м, в соответствии с требованиями нормативных документов, применяемых для строений, расположенных на соседних земельных участках согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 рублей, по 1610 в пользу каждого (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 9253,02 рубля ((927302 руб. – 200000 руб.) х1% +5200 руб. – 3220 руб.); взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, по 500 рублей с каждого (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 8888,82 руб., по 4444,41 рублей с каждого (668882 руб. – 200000 руб.) х1%+5200 руб. – 1000 руб.) :2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО6 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированной жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить в части.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 63.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом раздела № заключения эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли части жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, состоящей из:

в жилом доме (лит. А): помещение 2, площадью 8,2 кв.м., помещение 3, площадью 12,9 кв.м. Итого: 21,1 кв.м.;

в жилой пристройке (лит. А1): помещения 1, площадью 8,7 кв.м. Итого: 8,7 кв.м.

В пристройке (лит. а1): помещение 4, площадью 6,8 кв.м. Итого: 6.8 кв.м.

Всего 36,6 кв.м.

Оставить за частью жилого <адрес> постройки: уборную (лит Г1); сарай (лит. Г3), погреб (под литА1)(лит. Г4), сарай (лит. Г6), погреб (лит Г7) согласно варианту № заключения эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 право собственности на ? доли части жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, состоящей из:

в жилом доме (лит. А): помещение 2, площадью 8,2 кв.м., помещение 3, площадью 12,9 кв.м. Итого: 21,1 кв.м.;

в жилой пристройке (лит. А1): помещение 1, площадью 8,7 кв.м. Итого: 8,7 кв.м.

В пристройке (лит. а1): помещение 4, площадью 6,8 кв.м. Итого: 6.8 кв.м.

Всего 36,6 кв.м.

Оставить за частью жилого <адрес> постройки: уборную (лит Г1); сарай (лит. Г3), погреб (под литА1)(лит. Г4), сарай (лит.Г6), погреб (лит Г7) согласно варианту № заключения эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на часть жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, состоящую из:

в жилом доме (лит. А): помещение 1, площадью 8,3 кв.м., помещение 2, площадью 12,2 кв.м. Итого- 20,5 кв.м.;

В пристройке (лит. А): помещение 3, площадью 6,0 кв.м., Итого: 6,0 кв.м.

Всего – 26,5 кв.м. согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 3-1, приложение 7/2).

Оставить за частью жилого <адрес> погреб (под лит. а) (литер Г2), часть навеса (лит.Г9), сарай (литер Г10) согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 50,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю на жилой дом, общей площадью 50,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/6 доли на жилой дом, общей площадью 50,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли на жилой дом, общей площадью 50,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту раздела № (приложение №) заключения ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО6 земельный участок, площадью 1453 кв.м., расположенный в границах, определенных точками №№№№ согласно варианту раздела № (приложение №) заключения ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование ФИО5 земельный участок, площадью 547 кв.м., расположенный в границах, определенных точками №№№№№-44-45 согласно варианту раздела № (приложение №) заключения ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 25080 рублей 50 копеек согласно варианту раздела № заключения эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 25080 рублей 50 копеек согласно варианту раздела № заключения эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО5 обязанность частично снести навес (лит Г9) таким образом, чтобы расстояние между навесом (лит Г9) и строениями (лит. А1) и (лит.а) составляло не менее 3,00 м, в соответствии с требованиями нормативных документов, применяемых для строений, расположенных на соседних земельных участках, согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск ФИО2, ФИО6 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированной жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, отклонить.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, в остальной части отклонить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 9253 руля 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4444 рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4444 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлов