Решение № 2А-3482/2017 2А-3482/2017~М-3499/2017 М-3499/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-3482/2017

Дело № 2а-3482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., при участии помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей окружной избирательной комиссии ФИО3, ФИО4, представителя избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 6 об отмене решения Окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 от 09 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 6 об отмене решения Окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6 от 09.08.2017 полностью и принятии решения о регистрации кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу №6 ФИО1, восстановлении возможности проведения финансовых операций по оплате расходов со специального избирательного счета кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу №6 ФИО1

В обоснование иска административный истец (далее также кандидат) указала, что 26.07.2017 в установленном законом порядке уведомила Окружную избирательную комиссию по выборам Депутатов Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу №6 (далее Окружная избирательная комиссия) о выдвижении кандидата в порядке самовыдвижения по указанному округу, предоставив все необходимые документы и собрав необходимое количество подписей – 155 (минимум 141) в поддержку самовыдвижения кандидата. Однако Окружная избирательная комиссия приняла решение об отказе в регистрации кандидата, тем самым нарушив права административного истца и требования Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве (далее - Кодекс), которые выразились в следующем:

В ходе проверки 155 заявленных кандидатом подписей, административным ответчиком 137 подписей признано достоверными, также выявлено 18 недостоверных (недействительных) подписей, среди которых выявлено: 6 подписей с датой внесения подписи не собственноручно избирателем; 1 подпись с исправлением, которое не было оговорено избирателями или лицом, осуществляющим сбор подписей; 1 подпись лица, не обладающего активным избирательным правом; 11 подписей, содержащих не соответствующие действительности сведения об избирателе. В итоговом протоколе, на основании которого принято оспариваемое решение, в качестве основания отказа в регистрации кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы указан подп.«г.1» п.24 ст.38 Федерального закона, а также пункт 4.1. статьи 52 Кодекса, которые не могут быть применены к административному истцу. Кроме того, ведомость проверки подписных листов №2 от 03.08.2017 подписана лишь экспертом, в ней отсутствует подпись члена рабочей группы, в связи с чем, ссылка в оспариваемом решении на ведомость проверки подписных листов №2 от 03.08.2017 не имеет под собой законных оснований, поскольку изначально ведомость составлена с нарушением порядка приема и проверки подписных листов.

06.08.2017 административному истцу были переданы итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов, на основании которых она подготовила свои возражения. Однако Окружная избирательная комиссия впоследствии 09.08.2017 приняла решение о внесении изменений в ведомость проверки подписных листов. По мнению административного истца, данное решение не имеет правовых последствий, поскольку противоречит ч.7 ст.38 Федерального закона, так как кандидату данный протокол не был передан не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, что лишило его возможности представить свои возражения.

В оспариваемом решении указано, что подписи в строках 2, 3 и 4 на 22-м подписном листе (от имени ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО7) выполнены одним лицом; подписи в строках 4 и 5 на 31-м подписном листе (от имени ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10) выполнены одним лицом, что не соответствует действительности, опровергается письменными объяснениями данных граждан, показаниями сборщика подписей - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 Также в первоначальной ведомости было указано, что подписи в строках 2 и 3 на 32-м подписном листе (от имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12) выполнены одним лицом, впоследствии в ведомость были внесены изменения, указано, что выполнены одним лицом подписи 1, 3 на том же листе, так как административный истец не была своевременно ознакомлена с данными исправлениями, она не могла представить свои возражения на этот довод.

Административный истец также не согласна с тем, что подпись в строке 3 на 22-м подписном листе имеет исправления, не оговоренные с избирателем или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, так как визуально наличие помарки в номере паспорта избирателя не препятствует однозначному восприятию номера паспорта, проверка по ГАС «Выборы» подтвердила наличие избирателя с таким номером паспорта. Изначально в ведомости проверки подписных листов в указанной графе значилось аналогичное нарушение на 22 подписном листе, но в строке 5. Однако, указанная подпись изначально при предоставлении подписных листов на проверку в Окружную избирательную комиссию, не заявлялась. Указанная подпись была исключена кандидатом при оформлении подписного листа. Однако, 09.08.2017 Окружной избирательной комиссией принято решения о внесении изменений в ведомости проверки подписных листов, а именно - вместо подписи 5 недостоверной признана подпись 3 на том же листе.

Кроме того, в оспариваемом решении со ссылкой на итоговый протокол проверки подписных листов и ведомости проверки подписных листов указано, что сведения об избирателях, указанных в 5 строке 6-го подписного листа (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13), в 1 и 2 строках 8-го подписного листа (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15), не соответствуют действительности на основании справки ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 03.08.2017 ***, поскольку указанные лица не проживают по адресу: <адрес>. Однако несмотря на решение суда о выселении указанных граждан из жилого <адрес>, фактически данные граждане проживают по этому адресу, что подтверждается отметкой о месте жительстве в паспортах указанных лиц и отсутствием отметки в домовой книге о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика окружной избирательной комиссии ФИО3, ФИО4, а также представитель избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула ФИО5 возражали против удовлетворения иска. ФИО4 считала, что процедура проверки представленных подписей кандидатом не нарушена, указанные истцом недостатки в виде отсутствия подписи члена рабочей группы в ведомости проверки подписных листов не свидетельствует о нарушении данной процедуры. Указание в итоговом протоколе на нормы права, которые не могут быть применены в данном случае, не влечет незаконность решения, поскольку правовое обоснование содержится в самом решении об отказе в регистрации кандидаты в депутаты. Несмотря на то, что Окружной избирательной комиссией были внесены изменения в ведомость и с этими изменения ФИО1 не была своевременно ознакомлена, не нарушают ее права, так как никаких изменений в количество недостоверных подписей не было внесено. Исключение подписей из представленных кандидатом подписных листов в связи с сомнениями в личном написании избирателем даты внесения подписи обусловлено заключением эксперта, не доверять которому у комиссии не было оснований. Также были исключены подписи, если сведения об избирателе не соответствовали действительности на основании справки отдела полиции. Представителем ответчика представлены письменные возражения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 которые пояснили, что с 2007 года фактически проживают в жилом <адрес>, по данному адресу они зарегистрированы по месту жительства. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 ежегодно участвуют в выборах, все проблемы с их регистрацией по месту жительства уже давно решены, их никто из дома не выселяет.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 в судебном заседании показала, что лично участвовала в сборе подписей за кандидата ФИО1, в ее присутствии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ДАННЫЕ ФИО7 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 собственноручно ставили свои подписи и даты в подписных листах.

Также в судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, который приглашен окружной избирательной комиссией для дачи заключения о подлинности подписей, а также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, эксперт ООО «****», и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты. Эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 подтвердил свое заключение о том, что указанные им в ведомости проверки подписных листов №1, а именно в подписях в строках 2, 3 и 4 на 22-м подписном листе (от имени ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО7), подписи в строках 4 и 5 на 31-м подписном листе (от имени ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, подписи в строках 2 и 3 на 32-м подписном листе (от имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12) - даты внесения подписи избирателя проставлены им не собственноручно. К данному выводу эксперт пришел при оценке соотношения различий и совпадений в написании цифр, в манере написания, наклоне, характерных чертах каждой из цифр.

Эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 пояснил, что не может дать однозначный вывод о том, выполнены ли указанные цифровые записи одним лицом или разными лицами, так как ни по одному сравнению не удалось набрать комплекс общих и частных признаков для решения вопроса в какой-либо форме, из-за малого объема графической информации, содержащейся в записях.

Эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 после ознакомления с подлинными цифровыми изображениями также не смог с уверенностью утверждать о том, выполнены ли данные подписи одним лицом или несколькими, но сделал вероятностный вывод о том, что эти подписи выполнены разними лицами.

При этом эксперты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 не согласились с мнением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 о том, что спорные группы цифровых записей осуществлены одним лицом, так как соотношение различий и совпадений не позволяет сделать такой вывод. Эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 указал около семи совпадений в каждой группе изображений, что недостаточно для однозначного вывода, так как таких совпадений должно быть 13-15, что предусмотрено методикой «Дифференсация подлинных подписей и подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки».

Выслушав пояснения участников процесса, показания экспертов, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что права ФИО1 нарушены в связи с отказом ей в регистрации в качестве кандидата, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при *** голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985, статья 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 07.10.2002).

Согласно ст.4 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеет право избирать, быть избранным независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, право на участие в выборах в Российской Федерации принадлежит гражданам Российской Федерации.

Часть 2 ст.32 Федерального закона устанавливает, что непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения.

Самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов (ч.1 ст.34 Федерального закона).

Из пункта 1 ст.38 Федерального закона следует, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п.п.2, 2.2 и 3 ст.33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с ч.1 ст.47 Кодекса подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Согласно ч.7 ст.47 названного Кодекса избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (ч.ч.8-9 ст. 47 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 ст.49 Кодекса избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов комиссии, работников аппарата комиссии, привлеченных специалистов.

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п.6.1 ст.38 Федерального закона, п.4 ст.49 Кодекса).

Решением Барнаульской городской Думы от 21.06.2017 №834 «О назначении выборов депутатов Барнаульской городской Думы седьмого созыва» назначены выборы депутатов Барнаульской городской Думы седьмого созыва на 10.09.2017.

09.06.2017 решением избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула *** сформирована Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу №6.

Решением данной Окружной избирательной комиссии от 27.06.2017 *** сформирована Рабочая группа по приему и проверке избирательных документов, представляемых в Окружную избирательную комиссию при проведении выборов депутатов Барнаульской городской Думы седьмого созыва. В состав Рабочей группы вошли следующие члены комиссии: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24, ФИО3.

В силу ст.37 Федерального закона, п.1 ст.161 Кодекса, решения избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула от 22.06.2017 №*** «О количестве подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, подлежащих проверке в соответствующих избирательных комиссиях на выборах депутатов Барнаульской городской Думы седьмого созыва» количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу ***, составляет не менее 141 и не более 155 подписей.

Количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, подлежащих проверке в соответствующей избирательной комиссии для регистрации кандидата на выборах депутатов Барнаульской городской Думы седьмого созыва составляет 100 процентов представленных подписей (ст.38 Федерального закона, п.1 ст.50 Кодекса, решением избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула от 22.06.2017 *** «О количестве подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, подлежащих проверке в соответствующих избирательных комиссиях на выборах депутатов Барнаульской городской Думы седьмого созыва»).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 кандидат ФИО1 представила в Комиссию документы для своей регистрации, определенные п.1 ст.162 Кодекса, в том числе необходимое количество собранных в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей. В соответствии с протоколом об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, кандидатом представлено 155 подписей на 36 листах.

03.08.2017 Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 6 в соответствии со ст.49 Кодекса начала проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. К данной проверке был привлечен эксперт из числа специалистов органов внутренних дел - эксперт-криминалист УМВД по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19

Как установлено судом при рассмотрении дела, при проведении проверки ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.6 ст.38 Федерального закона, лично присутствовала при проведении проверки подписных листов рабочей группой совместно с привлеченным экспертом, она была ознакомлена со всеми замечаниями и недостатками, выявленными при проверке подписей избирателей. Данное обстоятельство не отрицала ФИО1 в судебном заседании.

03.08.2017 рабочей группой составлена ведомость проверки подписных листов №2, согласно которой дата внесения подписи избирателя проставлена им несобственноручно: в строках 2,3 и 4 на 22-м подписном листе; подпись 1 на 28-м подписном листе, подпись 1 на 30-м подписном листе, подписи в строках 4 и 5 на 31-м подписном листе; подписи в строках 2 и 3 на 32-м подписном листе. Данная ведомость подписана экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19

Также согласно ведомости проверки подписных листов №2 выявлены нарушения в отношении подписей 11 лиц, поскольку сведения об избирателе не соответствуют действительности на основании справки ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 03.08.2017 ***, в том числе подписи 1 и 2 на 8-ом подписном листе и подпись 5 на 6-м подписном листе; одна подпись №5 на 22-м подписном листе имеет неоговоренные исправления; одна подпись №4 на 30-м подписном листе поставлена лицом, не обладающим активным избирательным правом в округе, в котором выдвинут кандидат. Данная ведомость подписана членом рабочей группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24

По результатам проверки 04.08.2017 составлен итоговый протокол проверки подписных листов, представленных кандидатом ФИО1, копия которого 06.08.2017 получена лично кандидатом.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва ФИО1 18 подписей избирателей, содержащихся в представленных кандидатом подписных листах, признаны недостоверными и (или) недействительными по следующим основаниям:

- 6 подписей признаны недействительными в связи с тем, что даты внесения подписей проставлены избирателями несобственноручно (подп.«е» п.6.4 ст.38 Федерального закона, п.6 ст.51.1 Кодекса);

- 1 подпись признана недействительной в связи с наличием неоговоренных избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, исправлений в сведениях об избирателе (подп.«ж» п.6.4 ст.38 Федерального закона, п.7 ст.51.1 Кодекса);

- 1 подпись признана недействительной в связи с тем, что была выполнена лицом, не обладающим активным избирательным правом в одномандатном/ многомандатном избирательном округе, в котором выдвинут кандидат (подп.«б» п.6.4 ст.38 Федерального закона, п.2 ст.51.1 Кодекса);

- 11 подписей признаны недействительными, поскольку сведения об избирателе не соответствуют действительности на основании справки ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 03.08.2017 *** (подп.«в» п.6.4 ст.38 Федерального закона, п.3 ст.51.1 Кодекса).

Из вышеперечисленных подписей, признанных недействительными 1 подпись избирателя (на строке 1 на листе 30) признана недействительной по двум основаниям: даты внесения подписей проставлены избирателями несобственноручно (подп.«е» п.6.4 ст.38 Федерального закона, п.6 ст.51.1 Кодекса); сведения об избирателе не соответствуют действительности на основании справки ОН по Индустриальному район) УМВД России по г.Барнаулу от 03.08.2017 *** (подп.«в» п.6.4 ст.38 Федерального закона, п.3 ст.51.1 Кодекса).

Таким образом, всего 18 подписей избирателей признано недостоверными. Количество достоверных подписей избирателей из числа проверенных за вычетом числа подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, составляет 137 подписей.

С данными недостатками подписей не согласилась кандидат ФИО1, ею 07.08.2017 представлены письменные возражения на ведомости проверки подписных листов и итоговый протокол проверки подписных листов, к которым были приложены письменные объяснения ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, из которых следует, что подписи от их имени и даты в подписных листах проставлены ими лично. Также представлены копии паспортов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, где имеется отметка отдела УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г.Барнаула о регистрации по месту жительства данных лиц по адресу: <адрес>. Кроме того, приложена выписка из домовой книги по данному адресу, составленная специалистом-экспертом ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Индустриальном районе г.Барнаула от 20.05.2016, также подтверждающая регистрацию указанных граждан по указанному адресу. Также представлены копии апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.01.2013 по делу по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 о снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, которым с учетом определения Алтайского краевого суда о разъяснении решения суда от 19.03.2013, ответчики выселены из жилого дома общей площадью 158,5 кв.м. по <адрес>.

09.08.2017 рабочей группой окружной избирательной комиссией вынесено решение №2 «О внесении изменений в ведомости проверки подписных листов кандидатов в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6», которым в отношении кандидата ФИО1 внесены следующие изменения: в ведомость проверки подписных листов №1 от 03.08.2017 - дополнить ведомость подписью члена Рабочей группы/уполномоченного члена комиссии и в строке 5 графы «№ строки на листе или количество подписей» ошибочно внесенные «2,3» заменить на «1,3». Внести изменения в ведомость проверки подписных листов №2 в строке 5 графы «№ строки на листе или количество подписей» ошибочно внесенные данные «5» заменить на «3».

Также 09.08.2017 решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу №6 №7/20 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6. Основаниями для отказа в регистрации ФИО1 указаны нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в соответствии со ст.38 Федерального закона, п.10 и п.12 ст.49, п.5 ст.52, п.5 ст.81, ст.162 Кодекса.

В данном случае суд соглашается с мнением административного ответчика о том, что указание в итоговом протоколе в качестве правового основания для отказа в регистрации основания, предусмотренные подпунктом «г.1» и «д» п.24 ст.38 Федерального закона, а также п.4.1. ст.52 Кодекса не влечет недействительность оспариваемого решения, поскольку итоговый протокол является актом, в котором отражаются количество установленных недостоверных (недействительных) подписей с указание кодов нарушения и их расшифровкой. В данном случае в итоговом протоколе от 04.08.2017 вышеуказанные данные соответствуют нарушениям, которые выявлены членами рабочей группы и экспертом. При этом, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на вышеуказанные нормы права, правовым основанием для отказа в регистрации кандидата указан подп.«д» п.24 ст.38 Федерального закона, п.5 ст.52 Кодекса, а именно недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Также не является существенным нарушением процедуры проведения проверки подлинности подписей то обстоятельство, что в ведомости проверки подписных листов №2 от 03.08.2017 отсутствует подпись члена рабочей группы, данная ведомость подписана только экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 Как указывалось судом выше, проверка фактически проводилась в присутствии кандидата ФИО1, членов рабочей группы и экспертов, т.е. процедура проведения проверки не нарушена, следовательно, признать указанную выше ведомость недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, нет оснований, так как в последствии данная ведомость была подписана членом рабочей группы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 То обстоятельство, что кандидату не было известно заранее о внесении исправлений в этой части в ведомость проверки №2, также не свидетельствует о существенном нарушении прав кандидата, так как по существу данные, указанные в ведомости не изменены.

Что касается исправления в ведомости в строке 5 графы «№ строки на листе или количество подписей» ошибочно внесенные «2,3» заменить на «1,3» относительно указания дат внесения подписей на подписном листе №32 в части подписей от имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (вместо указанных ранее подписей от имени лиц ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12), то суд также считает, что данные исправления не повлияли существенно на права кандидата ФИО1, поскольку, как указали и сама ФИО1, и эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, при проведении проверки эксперт указывал ФИО1 именно на похожесть цифровых записей от имени лиц ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, в связи с чем кандидат имела возможность своевременно подготовить свои возражения и в этой части.

Также не имеет принципиального значения факт изменения в строке 5 графы «№ строки на листе или количество подписей» в подписном листе №22 данные «5» (подпись от имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38) на «3» (подпись от имени ДАННЫЕ ФИО7), так как действительно в этой подписи имеются незаверенные исправления в номере паспорта данного лица, кроме того, данная подпись исключена экспертом в связи с тем, что у эксперта возникли сомнения в том, что данная подпись выполнены самим лицом.

Таким образом, поскольку исправление ошибок в ведомости проверки подписных листов от 03.08.2017 не повлекли за собой изменение оснований признания подписей избирателей недействительными, а также изменения количества указанных подписей, суд считает, что это обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого Окружной избирательной комиссией решения об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты.

В то же время, по мнению суда, заслуживают внимание доводы административного истца и его представителя о том, что Окружной избирательной комиссией необоснованно были исключены из числа лиц, поддержавших самовыдвижение ФИО1 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 В данной части суд считает, что данные граждане вправе реализовать свои избирательные права по месту своего жительства.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона в списки избирателей включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, под которым понимается конституционное право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона прав активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №337-О, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при *** голосовании (пункт 1 статьи 3); избирателем, т.е. гражданином, обладающим активным избирательным правом, является совершеннолетний гражданин Российской Федерации, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

В соответствии с подп.«в» п.6.4. ст.38 Федерального закона, п.3 ст.51.1 Кодекса недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Окружной избирательной комиссией 02.08.2017 в соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю. 03.08.2017 получен ответ исходящий *** в табличном виде, в соответствии с которым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (папка ***, лист 6. подпись 5), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (папка №1, лист 8, подпись 1), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (папка №1. лист 12, подпись 2) сняты с регистрационного учета по решению суда от 28.02.2013.

Однако кандидатом представлена выписка из домовой книги по данному адресу, составленная специалистом-экспертом ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Индустриальном районе г.Барнаула от 20.05.2016, подтверждающая регистрацию указанных граждан по этому адресу без отметки о снятии с регистрационного учета. Копии представленных паспортов также подтверждают наличие регистрации по указанному месту жительства. Кроме того, из решения Алтайского краевого суда от 29.01.2013 с учетом определения о разъяснении решения суда от 19.03.2013 (на которое имеется ссылка в ответе Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03.08.2017 ***) следует, что указанные граждане ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 выселены из части жилого дома <адрес> площадью 1585 кв.м., пользование этими лицами остальной частью дома площадью 561,1 кв.м. судом не запрещено, данный вопрос судом не разрешался.

При таким обстоятельствах суд считает, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 вправе реализовывать свое активное избирательное право в рамках избирательного округа, к которому отнесено их место жительства. Данное суждение также подтверждается показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 о том, что они активно участвуют в выборах, проводимых в г.Барнауле, на их избирательном участке ранее возникали вопросы о допуске их к голосованию, но после изучения решения суда препятствий в этом у них не возникает.

Таким образом, суд исключает из числа недостоверных подписей три голоса избирателей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14

Что касается исключения шести подписей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ДАННЫЕ ФИО7 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6и ДАННЫЕ ФИО7, в отношении которых возникли сомнения, что даты внесения подписи избирателя проставлены ими несобственноручно, в связи с чем эти подписи исключены, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6.2 ст.38 Федерального закона, если при проверке подписей избирателей, участников референдума обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, участника референдума в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, списка кандидатов, одной и той же инициативы проведения референдума, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными.

Аналогичное толкование закона указано в Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 №128/986-6: с учетом положений статей 37, 38 Федерального закона одним из случаев, когда подпись может быть признана недействительной, является подпись избирателя, дата внесения которой выполнена избирателем несобственноручно (подпункт "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона). Это основание используется, как правило, в случаях, когда экспертом-почерковедом выявляются в проверяемой папке (нескольких папках) даты внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом (так называемые цепочки). Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть выполнена одним лицом только один раз. В этой связи в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

В данном же случае, экспертом исключены из числа подписей все шесть подписи, по которым у него возникли сомнения. По мнению суда из этого числа необходимо исключить лишь три голоса – по одному из каждой группы, так как второй гражданин поставил дату самостоятельно. Следовательно, судом установлено, что Окружной избирательной комиссией необоснованно исключено еще три голоса.

Также суд считает необходимым указать, что допрошенные в судебном заседании эксперты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 не согласились с мнением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 о том, что указанные им даты внесения подписи избирателями выполнены не самими лицами. Экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 не представлено в письменном виде свое заключение, на основании которого он пришел к выводу о том, что данные подписи выполнены одним лицом, в судебном заседании он указал, что в рассматриваемых подписях он установил около семи существенных совпадений по каждым группам подписей, которые свидетельствуют о том, что они выполнены одним лицом. В то же время эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 согласился, что написание цифровых изображений имеет также ряд различий. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, что отсутствуют достоверные и неопровержимые основания ставить под сомнение то обстоятельство, что данные подписи не могут принадлежать разным людям. При этом эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 сослался на методику проведения почерковедческих экспертиз «Дифференсация подлинных подписей и подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки», согласно которой невозможно сделать вывод о том, что данные группы цифровых изображений совершены одним лицом.

Оснований не доверять показаниям экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, допрошенных в судебном заседании у суда отсутствуют, так как эксперты имеют значительный опят в проведении подобного рода экспертиз (более чем эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39), их показания согласуются между собой.

Кроме того, суду представлены свидетельские показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, которая подтвердил суду, что подписи от имени указанных лиц выполнены в ее присутствии собственноручно, как и поставлены даты внесения соответствующих подписей. Оснований не доверять данному свидетелю суду не представлено, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела данный свидетель не заинтересована.

Таким образом, суд считает, что окружной избирательной комиссией необоснованно исключены все шесть подписей на основании заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверными следует признать не только 137 подписей, достоверность которых ни у Окружной избирательной комиссии, ни у кандидата, а также у суда не вызвала сомнений, но и еще 9 подписей, т.е. кандидатом представлено 146 действительных подписи, в связи с чем кандидату ФИО1 было необоснованно отказано в регистрации кандидатом в депутаты на основании подп.«д» п.24 ст.38 Федерального закона, п.5 ст.52 Кодекса в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно ч.1 ст.75 Федерального закона решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (п.2 ст.239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В данном случае, суд считает необходимым признать незаконным и отменить решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу №6 от 09.08.2017 об отказе ФИО1 в регистрации кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6. Для восстановления прав кандидата суд обязывает Окружную избирательную комиссию зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6, а также восстановить возможность проведения финансовых операций по оплате расходов со специального избирательного счета кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу №6 от 09.08.2017 об отказе ФИО1 в регистрации кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6.

Обязать Окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Барнаульской городской Думы по одномандатному избирательному округу №6 зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6, восстановить возможность проведения финансовых операций по оплате расходов со специального избирательного счета кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6 ФИО1

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня принятия судом решения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В. Гончарова

Мотивированное решение составлено 14.08.2017