Решение № 12-66/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело №

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2024 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО1, на постановление командира <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 18№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО1

Поскольку заявитель не получал копию обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование.

ФИО1 в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения последнего судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, в дополнение указав, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в исследуемый день он подъехал на автомобиле к перекрестку <адрес>, остановившись на красный свет перед стоп-линией. В этот момент двигатель его автомобиля «затроил», стал глохнуть, в связи с чем он включил габаритные огни аварийной остановки. Знак не выставлял, так как намеревался принять меры к освобождению перекрестка и остановить автомобиль в другом месте. В связи с этим, он начал движение на зеленый свет, намереваясь проехать перекресток прямо, однако после пересечения стоп-линии произошло его столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, совершавшего маневр поворота направо.

ФИО3 и командир <данные изъяты><адрес> ФИО5 в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

При этом, ФИО3 указал, что выполнение им маневра в виде поворота из крайнего положения не представлялось возможным ввиду нахождения на данной полосе автомобиля с включенными габаритными огнями аварийной остановки. В связи с этим, не создавая помех другим участникам движения, он совершил объезд стоявшего автомобиля, после чего предпринял маневр поворота, однако водитель автомобиля ФИО4, не выключая огней аварийной остановки, начал движение и совершил с ним столкновение.

Командир 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании указал, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено им по результатам опроса сторон и исследования видеозаписи, из содержания которой следовало, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к перекрестку занял крайнее правое положение, остановился, включил габаритные огни аварийной остановки. Затем к перекрестку приблизился ФИО3, который совершил маневр объезда автомобиля под управлением ФИО4, после чего приступил к повороту на право. Одновременно с этим, ФИО4 начал движение и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 В указанной ситуации нарушений в действиях ФИО3 не усматривается. Также обращает внимание, что ФИО4 не выставил знак аварийной остановки, а также не предупредил участников движение габаритными огнями о начале его движения после остановки.

Также в судебном заседании исследована видеозапись, из содержания которой следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, при подъезде к перекрестку (<данные изъяты> занял крайнее правое положение, остановился при красном запрещающем сигнале светофора, включил габаритные огни аварийной остановки. Затем к перекрестку приблизился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершил маневр объезда автомобиля под управлением ФИО4, после чего приступил к повороту на право. Одновременно с этим, ФИО4, не выключая габаритных огней аварийной остановки, начал движение прямо и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержание видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> напротив <адрес>, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При этом, из содержания записи следует, что автомобиль, под управлением ФИО3, ввиду нахождения на крайней правой полосе транспортного средства – автомобиля «Kaiyi E5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 с включенными габаритными огнями аварийной остановки, вынужденно выполнил перестроение в среднюю полосу, объехал препятствие в виде аварийного транспортного средства, после чего выполнил маневр поворота направо из средней полосы, в процессе которого автомобиль под управлением ФИО4 начал движение и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО3

Должностным лицом в отношении ФИО3 составлен административный протокол за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7. Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно тексту обжалуемого постановления прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 ввиду отсутствия признаков нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Представленные материалы дела не свидетельствует о том, что ФИО3 нарушил п. 8.5 Правил, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 не мог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, ввиду нахождения на крайней правой полосе транспортного средства с включенными габаритными огнями аварийной остановки, в связи с чем вынужденно выполнил перестроение в среднюю полосу, объехал препятствие в виде аварийного транспорта средства, после чего выполнил маневр поворота направо из средней полосы.

В связи с изложенным, в данном случае должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств ДТП суд считает, что перечень относимых требований Правил дорожного движения должностными лицами определен верно.

Объяснения участника дорожного события ФИО3 согласуются с материалами дела, в том числе видеоматериалами, схемой.

Доводы жалобы заявителя опровергаются исследованными по делу доказательствами и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящей жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд не вправе давать правовую оценку действиям ФИО4, водителя транспортного средства, с которым ФИО3 совершил столкновение в ходе выполнения вышеуказанного маневра.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением ФИО2, действующего в интересах ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ истек, постановление должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменено быть не может.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление, определения по делу об административном правонарушении, не допускается изменение определения по делу об административном правонарушении, постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, жалоба на постановление командира 2 <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: по С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов