Решение № 2-1071/2024 2-1071/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1071/2024

Дело № 2-1071/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000917-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Бердиева Джасура Мисир угли к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 у обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство ...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был ФИО2, управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ....... Размер причиненного ущерба по оценке эксперта ФИО4 составил 245 482 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, уточнив требования (л.д. 67), ФИО3 у просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 245 482 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 у, извещенный о времени и дате судебного разбирательства (л.д. 61), не явился, направив представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.03.2024 (л.д. 6), исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещавшийся дважды по адресу регистрации (л.д. 40, 44, 64), извещение не получил. 05.04.2024 ФИО2 получено извещение о дате и времени подготовки к судебному разбирательству на 11.04.2024 (л.д. 43), направленное по адресу: г. ......

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело вы порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 7), и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ......, под управлением ответчика.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО2

В нарушение требований закона гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак .......

Для определения размера ущерба, причиненному автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 17.03.2024 № 0211К размер ущерба автомобилю истца составил 245 482 руб. (л.д. 11-31).

При отсутствии возражений ответчика суд полагает заключение ИП ФИО4 относимым и допустимым доказательством, поскольку повреждения, указанные в данном заключении соответствуют повреждениям, приведенным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 у ущерб в размере 245 482 руб.

Что касается требования ФИО3 у о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба в ДТП.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий в результате ДТП.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела за составление отчета о размере ущерба истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 33 АА 2597555, она выдана для представления интересов истца по делу о повреждении транспортного средства в ДТП 08.03.2024. За оформление доверенности истцом уплачено 2700 руб. (л.д. 6). Данные расходы также надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дел, между истцом и ФИО1 20.03.2024 был заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием ущерба с ФИО2 (л.д. 34).

За оказанные услуги истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 35) и 8 000 руб. (л.д. 68).

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление, представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 11.04.2024 (л.д. 48-49), а также в судебном заседании 06.05.2024.

Учитывая предмет спора, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 18 000 руб.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 5655 руб. (л.д. 32), которую также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бердиева Джасура Мисир угли (паспорт ......) к ФИО2 (паспорт серии <...> выдан ОУФМС в Фрунзенском районе г. Владимира 06.11.2008) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бердиева Джасура Мисир угли ущерб в размере 245 482 (двести сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Бердиева Джасура Мисир угли к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 15.05.2024.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова