Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1186/2019

Дело № 2-1186/2019

<...>


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июля 2019 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки, расходов на представителя,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме <...>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате <...>, принадлежащей ответчику, истице причинен вред здоровью. ФИО1 находилась на <...>. Она понесла расходы на лечение, приобретение медикаментов. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях<...>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменных возражениях,представленных в материалы дела, ответчик ФИО4 иск признала частично, указав, что готова возместить материальный ущерб и моральный вред, но в разумных пределах. Просила снизить размер взыскиваемых расходов на представителя. Пояснила, что за произошедшее она была привлечена к административной ответственности и понесла наказание в виде штрафа.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что является дочерьюответчика. Указала, что ФИО4 проживает одна в доме. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья ответчик не уследила за собакой, и та случайно отвязалась и выбежала на улицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <...>, принадлежащая ответчику ФИО4, <...> ФИО1

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Фокинскому району от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях Брянской области», предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме.

В результате нападения собаки <дата> ФИО1 службой скорой помощи оказана скорая медицинская помощь. Впоследствии ФИО1 находилась на <...>.

Согласно выписки № из амбулаторного эпикриза от <дата> ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» и исследованной в судебном заседании амбулаторной карты, у истицы имелись <...>.

Из выписок, представленных заведующим хирургическим отделениемГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от <дата>, при обращении ФИО1 за медицинской помощью <...>

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, административный материал в отношении ФИО4, медицинскую карту ФИО1 и выписку из амбулаторного эпикриза, объяснения сторон, суд установил, что ответчик ФИО4, являясь владельцем собаки, нарушила правила содержания домашних животных, не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца, в результате чего ФИО1 испытывала <...>, несла затраты на лечение, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу <...>, на ответчика ФИО4, как владельца животного, причинившего вред здоровью истца.

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков, понесенные ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения, составили <...> которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца в результате укушенных ран, исходя из степени вины ответчика,нарушившей правила содержания домашних животных и не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, преклонный возраст ответчика и ее состояние здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме <...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>, актом приема-сдачи выполненных работ от <дата>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде (с <дата> по <дата>), количество судебных заседаний с участием представителя (3), подготовку представителем искового заявления для подачи в суд, объем представленных и исследованных доказательств, ходатайство ответчика о сниженииразмера подлежащих взысканию судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Так же с ответчика в доход муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного <...>, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользуФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы на представителя – <...>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2019 года