Решение № 02-5578/2025 02-5578/2025~М-0689/2025 2-5578/2025 М-0689/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-5578/2025

Производство № 2-5578/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-001109-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре Петрашовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5578/2025 по иску ФИО1 (паспорт серии <...>) к ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН: <***>) о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «СР-Групп» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит с учетом уточнённых исковых требований взыскать понесенные расходы по недостаткам объекта долевого строительства в размере 378 696,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 91 158,77 руб., неустойку на бедующее время в размере 1% в день за каждый день просрочки с 01.01.2026 г., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, моральный вред в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 200,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 200,00 руб., юридические услуги в размере 50 000,00 руб., постовые расходы в размере 585,00 руб., нотариальные расходы в размере 2500,00 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг по осуществлению технического надзора в размере 6450,00 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 29 октября 2020 года между ООО «СЗ «СР-Групп» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/124-1814, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.

Вместе с тем, при приемки объекта участником были выявлены множество отступлений от договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2022 г..

11.07.2024 г. состоялся осмотр квартиры расположенной по адресу: г. Москва, <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, представитель поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, просил иск удволетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в письменном виде возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий по заявленным требованиям и взыскать судебные расходы, расходы на досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, представила информационные письма учреждений, проводящих экспертные исследования с указанием стоимости по проведению досудебных оценочных экспертиз, полагала заявленную истцом к взысканию сумму расходов на досудебное исследование завышенной по сравнении с рынком в данном сегменте, просила применить к взыскиваемым суммам ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», также просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

Суд исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 года между ООО «СЗ «СР-Групп» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/124-1814, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.

Вместе с тем, при приемки объекта участником были выявлены множество отступлений от договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2022 г..

11.07.2024 г. состоялся осмотр квартиры расположенной по адресу: г. Москва, <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 878 от 20.09.2024 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...> стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 387 088,80 руб., стоимость работ без материалов составляет 372 567,60 руб..

11.07.2024 г. Истец письменно обратилась к Ответчику с Претензией о добровольном устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства. Однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения –СЭ/80-2025 от 25 июня 2025 г. по результатам судебной экспертизы установлено, что отделка квартиры № 124,расположенной по адресу: <...> имеются строительные дефекты. Качество отделки квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве№ ОСТ-2/7/124-1814 от 29 октября 2020 г., нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <...> составляет округленно 378 696,00 руб..

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «судебный эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 378 696,00 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Цена квартиры в соответствии договором № ОСТ-2/7/124-1814 участия долевого строительства от 29.10.2020 г. составляет 7 872 625,18 руб.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 236 178,76 руб. (7 872 625,18 руб. * 3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 200,00 руб. и услуг осуществления технического надзора в размере 6450,00, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «СР-Групп» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно предоставил информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, которые специализируются на проведении строительно-технических экспертиз цены которых составляют от 12000-30000 руб..

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 30200 руб. и услуг по осуществлению технического надзора в размере 6450,00 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 25 000 руб., в взыскании стоимости услуг по техническому осуществлению технического надзора в размере 6 450,00 руб. суд не находит оснований.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2024 г. № 994-СП/20, сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 585,00 руб., расходов на составление доверенности 2 500,00 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «судебный эксперт» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения

АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «судебный эксперт» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., так как общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 110 000 руб.

При заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Москве в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.205 № 770.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «судебный эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 978,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 г..

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «СР-Групп» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании излишне уплаченной денежной суммы – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении ДДУ соразмерно ухудшению объекта долевого строительства в размере 236 178,76, что составляет 3% от цены объекта долевого участия.

Предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда

в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024

№ 326 до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб., нотариальные расходы в размере 2500,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 978,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ООО АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «судебный эксперт» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

Судья М.С. Франчикова