Решение № 2А-6087/2018 2А-695/2019 2А-695/2019(2А-6087/2018;)~М-6084/2018 М-6084/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-6087/2018

Дело № 2а-695/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретарях Сазоновой М.Е., Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г.Калининграду обратилась в суд в названными выше административными исковыми требованиями, указав, что в инспекции на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, которая в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно данным, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде < Дата > за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Б», государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком транспортный налог уплачен не был, налоговым органом на сумму недоимки были начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ. Кроме этого, инспекцией в отношении ФИО1 было выставлено требование № по состоянию на < Дата > об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у последней задолженности и о размере пени, начисленной на сумму недоимки, которое исполнено административным ответчиком не было. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого < Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда был вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика указанной выше задолженности, однако ФИО1 были поданы возражения относительного его исполнения, в связи с чем < Дата > такой судебный приказ был отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения НК РФ, и указывая, что до настоящего времени задолженность по налогу и пени административным ответчиком не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за < Дата > в размере 39 985 рублей и пени в размере 196 рублей 59 копеек.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивала.

ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что обязанность по уплате транспортного налога за < Дата > и пени ей была исполнена в полном объеме, поскольку в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №, ею была погашена задолженность в размере 40915 рублей 77 копеек.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.2, 3 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года № 193 «О транспортном налоге».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за ФИО1 в налоговом периоде < Дата > было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Б», государственный регистрационный знак №, то есть в силу закона она должна была уплачивать транспортный налог.

Как следует из положений п.1 ст.362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

Согласно п.4 с.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от < Дата >, согласно которому налогоплательщику разъяснена его обязанность в срок до < Дата > оплатить начисленную налоговой инспекцией за < Дата > сумму транспортного налога в размере 39985 рублей.

Вместе с тем, такая обязанность ответчиком исполнена не была, в установленный срок транспортный налог ею уплачен не был.

В соответствии с положениями ст.69 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога инспекцией в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на < Дата > об уплате налога и пени, в котором, помимо сведений о сумме задолженности по транспортному налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования - до < Дата >, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком, содержатся данные о размере пени, начисленной на момент направления требования.

Однако требование об уплате транспортного налога и пени ФИО1 исполнено также не было.

< Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 39985 рублей и пени в размере 196 рублей 59 копеек, однако определением мирового судьи от < Дата > такой судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением административного ответчика об этом.

При разрешении настоящего административного спора судом установлено, что задолженность по транспортному налогу за < Дата > и пени ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о том, что транспортный налог за < Дата > и пени ею уплачены в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, которым с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному и имущественному налогам и пени за налоговый период < Дата >, а не за < Дата >, на чем настаивала ответчик.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты транспортного налога за налоговый период < Дата > и начисленных за его неуплату пеней, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, уставив, что задолженность по транспортному налогу был погашена ФИО1 за < Дата >, тогда как обязанность по уплате транспортного налога за < Дата > ею своевременно исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду требования подлежат удовлетворению, с административного ответчика в доход бюджета Калининградской области подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за < Дата > в размере 39 985 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 196 рублей 59 копеек, а всего 40181 рубль 59 копеек.

Расчеты задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога проверены судом и являются верными, иного расчета задолженности стороной административного ответчика суду не представлено.

Срок на обращение в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что федеральные налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, полагает необходимым возложить данную обязанность на административного ответчика и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1405 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: < адрес >, в доход бюджета Калининградской области недоимку по транспортному налогу за < Дата > в размере 39 985 рублей и пени в размере 196 рублей 59 копеек, а всего 40181 (сорок тысяч сто восемьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: < адрес >, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1405 (одной тысячи четырехсот пяти) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья