Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017(2-7935/2016;)~М-7617/2016 2-7935/2016 М-7617/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Дело № 2-1502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительной сделки

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО4, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №

Возвратить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную на 4 этаже, в собственность ФИО3

В обоснование требований истец указала, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время истцу 80 лет, является пенсионером, являлась жителем блокадного Ленинграда, инвалидом 2 группы (3 степени) по общему заболеванию и Ветераном Великой Отечественной войны.

После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ году она проживала одна в спорной квартире. Из-за плохого самочувствия, вызванного наличием хронических заболеваний и преклонного возраста, ей трудно было себя обслуживать.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ответчиком ФИО4, стала общаться с ней, поделилась историей своей жизни.

Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец заболела, на что ответчик обратилась внимание и предложила помощь на период болезни. У сторон возникли доверительные и дружеские отношения. ФИО4 звонила ей, справлялась о самочувствии, приносила продукты.

Через некоторое время в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик рассказала, что по закону можно заключить договор пожизненного содержания с иждивением, рассказав, что по закону можно заключить такой договор, по которому она будет за ней ухаживать до ее смерти в обмен на квартиру истца, которая перейдет ей после смерти истца. ФИО4 предложила истцу заключить такой договор, сообщив, что полностью возьмет на себя уход за истцом, будет заботиться, покупать продукты, готовить, делать уборку квартиры.

ФИО3 сообщила ответчику, что ничего не понимает в законах, на что ответчик указала, что у нее есть знакомая опытный юрист, которая поможет оформить все законным способом.

Стороны договорились, что оформление сделки пройдет ДД.ММ.ГГГГ. Истец решила на оформление сделки взять с собой своих подруг ФИО6 и ФИО7, о чем сообщила ответчику.

Однако ответчик неожиданно приехала к истцу на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что сделку надо оформлять в этот день. Истец огорчилась от этого и разволновалась, у нее ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, заболела голова. ФИО7 сообщила, что вовремя приехать не сможет, но подождать ее ФИО4 отказалась, отчего истец разволновалась еще сильнее.

Также истец сообщила ответчику, что у нее имеется завещание, по которому квартира после ее смерти завещана ее подруге и ей необходимо поехать к нотариусу на Васильевский остров и отменить завещание. У этого нотариуса она предложила также оформить завещание на ФИО4.

Ответчик согласилась, и они поехали в нотариальную контору на Васильевский остров, где она отменила ранее оформленное завещание. Также истец спросила у помощника нотариуса о возможности оформления нового завещания на ФИО4, на что ей сказали, что необходимо ждать 30-40 минут.

ФИО4 сообщила, что не может ждать так долго, поскольку машину ей дали на короткое время, стала уговаривать истца проехать к другому нотариусу, где по ее словам никогда нет очереди. Истец к тому времени чувствовала себя очень плохо и была согласна на все.

Стороны проехали в дом <адрес> с табличкой «Нотариус», в офисе на 2 этаже их ждала девушка ФИО22 которая сразу сообщила ФИО4, что все документы готовы и можно подписывать.

Истец разволновалась еще сильнее, попросила дать прочитать документы. Однако когда читала, ей было трудно уловить содержание и смысл договора. При прочтении истец обратилась внимание, что ей дали не завещание и не договор пожизненного содержания, а этот договор назывался договором дарения, и в нем отсутствовало самое главное обязательство – ее право пожизненно проживать в квартире. Анастасия на ее вопрос ответила, что с ФИО4 об этом имеется устная договоренность.

Истец указала ФИО4, что это не тот договор, о котором они договаривались, но ответчик заверила ее, что это такая форма договора и нотариус гарантирует ее правильность. Однако истец настояла на том, чтобы в договор вписали пункт о ее пожизненном праве регистрации и проживания в квартире. После внесения данного пункта истец посчитала, что этого договор пожизненного содержания и подписала договор.

Одновременно с договором истцу дали подписать также доверенность. В силу болезненного состояния, в котором истец находилась в тот момент, истец плохо помнит обстоятельства подписания документов.

Через некоторое время стороны поссорились, и ответчик перестала приходить к истцу и ухаживать за ней. В ДД.ММ.ГГГГ года истец заболела и обратилась к ФИО4 с просьбой отвезти ее к врачу, поскольку полагала, что это обязанность ФИО4 по договору, на что последняя ответила, что не может и по договору она ничего не должна. Через некоторое время на консультации истцу разъяснили, что с ней подписали не договор пожизненного содержания с иждивением, а обычный договор дарения.

Полагала, что данный договор дарения недействителен, поскольку длительное время с 80-х гг она страдала нервными расстройствами и несколько раз проходила соответствующий курс лечения. При лечении у нее также были выявлены и иные заболевания.

После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильного установленного диагноза истец потеряла доверие к врачам и длительное время не обращалась за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ года.

За это время к ДД.ММ.ГГГГ годам состояние здоровья истца сильно ухудшилось в силу возраста, истец несколько раз теряла сознание при подъеме артериального давления от сильного волнения, обнаружила, что в результате сильного волнения стала забывать события, произошедшие с ней недавно, несколько раз она забывала и теряла документы и деньги, при обстоятельствах которые не помнит. От высокого артериального давления испытывает головокружение, шум, туман в голове. Таким образом она понимает, что ее состояние здоровья сильно ухудшается при волнении и переживании. Учитывая изложенные выше обстоятельства подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что подписывая его в болезненном состоянии, не осознавала происходящее и не давала отчет своим действиям и не могла руководить ими. В связи с чем в силу ст. 177 ГК РФ данная сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора дарения истец находилась в болезненном состоянии, не осознавала происходящее и не давала отчет своим действиям и не могла руководить ими. (л.д.6-10,102)

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ФИО8 (л.д.117). В предыдущих судебных заседаниях давала аналогичные пояснения, указывала, что она думала, что ответчик будет за ней ухаживать, готовить, ходить за продуктами, возить к врачу. На учете у психиатра и невролога она не состоит.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, дополнительно суду указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку у истца имеются заболевание и органические поражения головного мозга. Кроме того просил восстановить срок исковой данности в силу возраста и наличия заболеваний у истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в устных и письменных пояснениях указав, что инициатива переоформить квартиру на ответчика возникла у истца, при этом она сообщила, что на квартиру имеется завещание в пользу ее подруги. В конце января начале ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщила, что хочет отменить завещание и отвезти ее к нотариусу для отмены завещания, что они и сделали. В февраля 2015 года истец предложила оформить квартиру на ответчика, условия перехода квартиры не обсуждались, поскольку предложенный истцом нотариус был занят ответчик договорилась со свей знакомой ФИО17, которая работает юристом в ООО «Ипотечный консультант» и находится в офисе нотариуса ФИО5. Когда стороны прибыли в офис к ФИО19, последняя поинтересовалась у истца, каким образом будут переоформлять квартиру: составлять завещание, или договор дарения, при этом истцу было разъяснено, что по завещанию квартира перейдет в собственность ответчика только после ее смерти, а в случае оформления договора дарения, право собственности на квартиру перейдет сразу же после его регистрации. Истец сказала, чтобы у ответчика не было проблем, она намерена составить договор дарения. Ответчик не возражала против этого. Договор дарения был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Также одновременно с подписанием договора дарения истец оформила доверенность у нотариуса в отношении других лиц с полномочиями на прекращение права собственности, которая была подписана истцом в присутствии нотариуса, при этом личность истца была установлена, а дееспособность проверена. Из сведений, указанных в исковом заявлении следует, что истец перед подписанием договора прочитала его, обратила внимание на название договора, настояла на дополнении договора пунктом о пожизненном праве регистрации и проживании в квартире. В подписанном сторонами договоре есть пункты 9 и 10, согласно которым стороны указали, что они понимают значение своих действий, не лишены и не ограничены в дееспособности.

Обстоятельства о планировании подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также о плохом самочувствии истца являются надуманными, не соответствуют действительности. Более того, плохое самочувствие само по себе не свидетельствует о нахождении истца в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом почти в это же время истец подписала у нотариуса доверенность, сомнения в дееспособности истца у нотариуса не возникли.

Факт того, что истец осознавал характер своих действий и могла руководить ими полностью подтвердили нотариус и юрист, которые оформляли сделки в указанный день. Данный факт также подтвердили и эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Таким образом, доказательства доводов, на которые ссылается истец, последняя в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того просил применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку истец знала о существе сделки, в том числе ссылаясь на то, что истец при проведении проверки по ее заявлению указывала, что она слышала фразу о возможности ответчика в этот же день въезжать в квартиру.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие,

Третье лицо - ФИО20 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в спорный период она исполняла обязанности нотариуса. Обстоятельства указанной сделки она не помнит, но если она заверила доверенность от имени истца, значит, никаких сомнений в ее дееспособности у нее не возникло.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пояснения свидетелей, эксперта, заслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый), был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.8 договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован по месту жительства даритель. Стороны пришли к соглашению, что за Дарителем остается право пожизненного пользования и регистрации по месту жительства.

В п.9 стороны подтвердили, что при заключении настоящего договора они действуют добровольно, без принуждения, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий, а также, что на момент подписания договора они не лишены и не ограничены в дееспособности.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами, в отношении предмета настоящего договора, а также отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, перед физическими или юридическими лицами для заключения настоящего договора.

Право собственности переходит к Одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. (п.п. 10,11),

На основании данного договора произведена государственная регистрация права частной собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается текстом данного договора дарения, представленного истцом, а также данным договором и иными сведениями, содержащимися в материалах регистрационного дела (л.д.12-14, 84-99).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: <адрес> настоящее вретя принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3. (л.д.23, 72-73).

Государственная регистрация перехода прав произведена на основании заявления лиц, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени ФИО3 и ФИО4, выданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Согласно справке о регистрации формы № ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя усматривается, что при подписании договора дарения ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказала обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования.

Так, согласно справки СПб ГБУЗ «Городской Психоневрологический диспансер № (со стационаром) в отношении ФИО3 диспансерное наблюдение не ведется. Консультативно лечебная помощь не оказывается (л.д.157).

В целях установления психического состояния ФИО3 в момент совершения оспариваемой сделки по ходатайству представителя истца определением суда назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отмечались признаки циклотимии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года отмечались аффективные колебания тревожно-депрессивного характера невротического уровня, не достигавшие значительной степени выраженности, сопровождавшиеся астеническими проявлениями, по поводу чего неоднократно лечилась в клинике неврозов, институте им. ФИО10. При этом с 1997 года, в том числе в юридически значимый период, в психиатрических стационарах не лечилась, психиатром не наблюдалась. Объективные данные об аффективных нарушениях, психотических расстройствах, снижении когнитивных функций отсутствуют. Таким образом, ФИО3 при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у ФИО3 на фоне сосудистого заболевания (ГБ, атеросклероз) наряду с неврологической симптоматикой (синкопальные состояния) отмечалось развитие личностных изменений органического характера со слабодушием, рассеянностью, истощаемостью, затруднениями переключаемости внимания, снижением памяти на текущие события, конкретностью, обстоятельностью мышления, избирательностью критики, описанными при осмотре психиатром при осмотре в декабре 2016 года. При настоящем обследовании у ФИО3 выявляются бредовые идеи ущерба на фоне изменений органического генеза в виде замедленности, обстоятельности, конкретности мышления, снижения памяти, истощаемости, торпидности внимания, эмоциональной неустойчивости, аффективной ригидности, ослабление критических способностей(л.д.162-180).

В судебном заседании была допрошена эксперт, состоящая в комиссии экспертов и проводившая, указанное исследование, которая также была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, указанные в экспертизе, дополнительно указав, что на момент заключения договора ФИО3 могла понимать значение своих действий, в последующем ее состояние изменилось и в настоящее время она имеет заболевания. Данных предполагать, что в спорный момент ФИО3 не осознавала своих действий не имеется.

После декабря 2016 года у ФИО3 отмечалось развитие личностных изменений, оснований полагать об обстоятельствах, на которые ссылается ФИО3 до декабря 2016 года не имеется, нарушений психики на тот период выявлено не было. Данные выводы не носят предположительный характер, члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности и заинтересованности в исходе дела не имели.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, содержат исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, полностью подтверждено экспертом в судебном заседании.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, подтверждающим, что на момент совершения спорной сделки истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, а доводы представителя истца об обратном несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Не опровергают вышеуказанные выводы представленная медицинская документация, справка МСЭ, поскольку также не содержат указание на психическое расстройство, позволяющее полагать, что истец ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО12, подписав распоряжение, которым отменила удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом от ее имени завещание, составленное на имя ФИО13 Собственноручно подписала данное распоряжение в присутствии нотариуса, личность ее была установлена, дееспособность проверена (л.д.139).

Также в указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала доверенность, которой уполномочила ФИО14, ФИО15, ФИО16 был ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросу прекращения права собственности на спорную квартиру. Данная доверенность была подписана истцом в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена (л.д.15).

При этом факт подписания указанных доверенностей ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО17 она, как сотрудник организации «Ипотечный центр» составляла договор дарения, заключенный между сторонами. После составления текста договора, она представила каждой из сторон договор на бумажном носителе для изучения. При этом она спрашивала перед подписанием договора истца, осознает ли она, что после подписания договора она передает свою квартиру ответчику, она сказала, что все осознает. Последствия договора дарения она истцу разъясняла, предлагала истцу вместо дарения написать завещание на ответчика, но ФИО21 отказалась. Никакого психоза на момент подписания у истца не наблюдалось, у нее было спокойное состояние. Давления со стороны ответчицы не оказывалось. За время нахождения у истца было нормальное спокойное настроение, изменений в состоянии не было. Истец в процессе подписания была абсолютно адекватна.

Также свидетель указала, что в договоре был согласован пункт, что истец остается прописанной в этой квартире и за ней сохраняется право проживания в квартире.

Доверенность на оформление сделки печатали у нотариуса в кабинете, затем принесли распечатанный черновик на проверку, после чего нотариус ушел с помощником к себе в кабинет, а когда она выходила из кабинета приблизительно на 20 минут, был подписана и сама доверенность. В этом момент в кабинете присутствовали истец, ответчик и нотариус.

ФИО4 она ранее знала как знакомую своих родителей, в связи с чем ФИО4 предварительно позвонила и затем пришла вместе с истцом.

Когда истец забирала готовые документы никакого возмущения или паники со стороны истца не было.

Из показаний третьего лица ФИО20, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, усматривается, что обстоятельства указанной сделки она не помнит, но при обычных условиях при составлении доверенностей или договоров устанавливается личность, оценивается общий вид человека, если дееспособность человека вызывает сомнения, то его дополнительно опрашивают, и при наличии сомнений отказывают в заверении сделки. Сомнения могут вызвать различные причины, например несвязная речь, тремор в руках, неадекватное поведение. Поэтому, если она заверила доверенность от имени истца, значит, никаких сомнений в дееспособности у нее не возникло. При удостоверении доверенности сначала берутся документы, изготавливается образец документа, который предоставляется гражданину для прочтения, а затем распечатывается на бланке. Рядом с кабинетом нотариуса расположен кабинет юристов. ФИО17 она знает, в связи с чем могла заверить документы как у себя в кабинете нотариуса, так и в кабинете юристов, оформив в реестровой книге. Пи этом, если лицо пожилого возраста, то с ним беседуют более детально, разъясняя необходимую информацию.

Данные пояснения также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны аналогичные обстоятельства, в том числе, что в своем объяснении ФИО3 поясняла, что сначала они с ответчиком устно договорились, что последняя будет осуществлять за ней уход в виде помощи в покупке продуктов, приготовлении пищи, покупке лекарств, сопровождение к врачу. Условия перехода квартиры к ФИО4 они не обсуждали. При этом по дороге к подруге ответчика для оформления сделки, ФИО4 стала просить оформить на нее дарственную, обещала, что обеспечит ее уход, на что ФИО21 согласилась. Также истец поясняла, что ей на подпись дали договор дарения квартиры и доверенность на трех женщин на право быть ее представителями. Заявительница прочитала договор дарения, спросила, почему не указано про пожизненный уход. Также по требованию ФИО21 в текст договора внесли пункт, что за истцом остается право пожизненного пользования и регистрации по месту жительства. (л.д.49-53).

Суд принимает во внимание, что вышекуазанные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для указания искаженных данных у них не имеется.

При этом, указанные свидетели сведений о каком-либо неадекватном поведении ФИО3, о том, что у нее было болезненное состояние, не указали.

Данные пояснения свидетеля и третьего лица являются последовательными, полностью согласуются друг с другом, подтверждаются экспертным заключением и материалами дела, оснований не доверять указанным показаниям в этой части у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства указанные выше подтверждаются и пояснениями истца и свидетелей, допрошенных по ходатайству истца в подтверждение ее доводов.

Так из пояснений истца усматривается, что она последовательно поясняла о событиях периода совершения спорной сделки, указывала, что она писала «дарственную», прочитала договор дарения, обратила внимание на название договора, настояла на дополнение договора пунктом о пожизненном праве регистрации и проживании в квартире, правильно указывала все даты, события и их последовательность, адреса. При этом до подписания указанного договора истец аннулировала ранее действующее завещание.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что ФИО3 ей, как подруге, рассказывала о знакомстве и об отношениях с ответчиком, об обстоятельствах совершения сделки, в том числе о необходимости аннулировать ранее составленное завещание, что истец видела, что договор не назывался договором пожизненного содержания, который она обещала подписать ответчику. При этом она встречалась с ФИО3 приблизительно раз в месяц для совместных походов в магазин, где они с истцом приобретали продукты.

Из пояснений свидетеля ФИО18 усматривается, что ФИО21 самостоятельно ходила в магазин, ранее работала заведующей аптекой, ФИО18 приглашала ФИО3 в 2013 года участвовать в суде в качестве свидетеля по ее иску.

Суд в этой части принимает во внимание показания свидетелей, учитывает, что данные свидетели являются близкими и знакомыми истца, были допрошены для подтверждения обстоятельств, указанных истцом, в связи с чем оснований для признания недостоверными сведения, опровергающие доводы истца, в том числе и по этим мотивам, не имеется.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств, судом установлено, что ФИО3 в период совершения сделки самостоятельно ходила в магазин, осознавала происходящие с ней события, совершала от своего имени все действия, в том числе аннулировала завещание.

При этом, свидетелями, допрошенными по ходатайству истца, также были указаны и иные сведения.

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО18 усматривается, что иногда ФИО3 забывала продукты на кассе, повторяла несколько раз одно и то же, она теряла сознание в 2004 году, у нее без оснований поднималось давление, в связи с чем она чувствовала себя неадекватно.

Оценивая показания свидетелей в этой части, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку являются путанными, непоследовательными противоречащими сами себе, друг другу, вышеуказанным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам.

В том числе указание свидетелей о том, что ФИО3 волновалась, забывала различные обстоятельства, опровергается тем, что истец подробно рассказывала свидетелю ФИО6 об обстоятельствах совершения сделки, аналогичные сведения последовательно она указывала в рамках рассмотрения ее заявления в правоохранительных органах, в исковом заявлении, а также в судебном заседании.

При этом свидетель ФИО6 знала о предстоящей сделке ФИО3 в отношении квартиры, и сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими истцом не высказывала.

Также пояснения свидетелей сто стороны истца, в том числе, что ФИО3 была больна, ее часто мучили головные боли, путала имена людей, заговаривалась, не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, так как на момент совершения сделки данные свидетели не присутствовали, не видели истца и не могли оценить ее поведение объективно, знают о существовании договора и об обстоятельствах заключения сделки дарения только со слов. Указание истца и свидетелей, о том, что у нее болело сердце, поднималось давление и она ранее падала в обморок относятся к описанию физических заболеваний истца, и не описывают ее психического состояния.

Кроме того, суд учитывает, что ни истец, ни свидетели, указывая на изменения в психике истца к психиатрам, иным специалистам не обращались, свидетель ФИО6, будучи лучшей подругой ФИО3, знала о совершении сделки в будущем, согласилась с таким волеизъявлением истца и отменой завещания, что само по себе предполагает отсутствие сомнений в ее дееспособности и способности осознавать свои действия и руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в указанной части пояснения свидетелей относимыми и допустимыми признать нельзя.

Также не подтверждают доводы о психическом заболевании ФИО3 и медицинские документы, представленные истцом, из которых усматривается, что ФИО3 обращалась в медицинские учреждения в основном, значительно позже совершения сделки, сведения о наличии расстройства психики в день заключения сделки данные документы не содержат. При этом суд учитывает что данные документы были предметом исследования судебных экспертов, на основании и с учетом которых эксперты пришли к вышеуказанным выводам.

Таким образом, суд полагает, что из содержания оспариваемого договора дарения следует, что в нем отражены все существенные условия, в договоре содержится подпись истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора, при этом она способности понимать значение своих действий и руководить ими, дееспособности на момент совершения сделки не была лишена, какими-либо психическими заболеваниями, которые бы лишали ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не страдала.

Общее состояние здоровья ФИО3, на которое она ссылается, не свидетельствовало о наличии у нее психического заболевания, относится к физическим недостаткам, достоверных доказательств того, что у нее имелись какие-либо заболевания, препятствующие ей на момент совершения сделки, понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, материалами дела, а также проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждено.

Таким образом ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что на момент совершения сделки, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и обстоятельств указанных ею в обоснование иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о возврате истцу спорной квартиры.

Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку требования о признании сделки недействительной касаются оспоримой сделки, суд первой инстанции исходит из того, что срок исковой давности в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права истец узнала и должна была узнать в указанный день, о чем неоднократно указывала в исковом заявлении, в объяснениях в полицию, о том, что она подписывала договор дарения, обсуждая его условия, пояснениями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ей по телефону рассказывала о данной сделке, копией завещания и доверенности и иными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по указанным требованиям.

При этом представитель ответчика в обоснование необходимости восстановления срока указал в качестве уважительных причин на возраст истца и состояние ее здоровья.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, в том числе, что возраст истца мог каким-либо образом повлиять на невозможность обратиться с указанным иском в суд, а также о наличии тяжелой болезни, госпитализации истца на протяжении последних 6 месяцев срока и в последующем, до момента подачи иска в суд, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наоборот, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, указывая на незаконность данной сделки, давала последовательные объяснения, совершала иные действия, свидетельствующие о ее возможности использовать весь спектр своих гражданских прав, чего последняя не сделала.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по данным требованиям не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительной сделки в полном объеме.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по данному делу были наложены меры обеспечения иска в виде

-наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

-запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры: расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.144 ч.3 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, суд полагает также возможным с учетом позиции сторон, принятые вышеуказанные меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительной сделки отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде

-наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

-запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры: расположенной по адресу: <адрес>

отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.