Решение № 2-1102/2025 2-1102/2025(2-5449/2024;)~М-4709/2024 2-5449/2024 М-4709/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1102/2025

Дело № 2-1102/2025 (ранее – 2-544/2024)

74RS0003-01-2024-007053-48


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в обоснование требований указав, что 19 ноября 2023 года неизвестным лицом от имени истца был заключен кредитный договор № с ответчиком на сумму 100093 руб. путем подписания электронной подписью.

Вместе с тем, номер телефона, на который поступала СМС с кодом, ей не принадлежит, поскольку был изъят 08 января 2023 года в связи с длительным временем неиспользования по причине проживания истца в ОАЭ с 2021 года.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) указанный кредитный договор, возложить на Банк обязанность внести изменения в Бюро кредитных историй в связи недействительностью указанного договора, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных прав в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания. Представителем ответчика до судебного заседания представлены письменные возражения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 19 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 110093 руб. под 20,15% годовых сроком на 6 месяцев. Договор заключен путем направления кода подтверждения на мобильный телефон истца, указанный в договоре о Дистанционном банковском обслуживании от 05 августа 2017 года, и последующем введении подтверждающего кода в соответствующем электронном поле.

Как следует из выписки по лицевому счету, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110093 руб. путем перечисления денежных средств с лицевого счета истца в счет оплаты товара.

Согласно ответу ПАО "МТС" представленному по запросу суда, абонентский номер, с которого осуществлялись все операции: №, с 02 октября 2013 по 08 января 2023 года принадлежал ФИО3, с 04 апреля о 12 июля 2023 года – ООО «Инновационные Системы», а с 19 ноября 2023 по 14 июля 2024 года его владельцем был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Положениями указанного Постановления разъяснено также, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (пункт 7); в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений (пункт 73).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Проанализировав представленные доказательства, суд через призму указанных положений приходит к выводу, что совершение операций по заключению кредитного договора стало возможным исключительно в результате совершения неизвестным лицом мошеннических действий, поскольку истец утратила контроль над операциями, совершаемыми с помощью ранее принадлежащего ей номера телефона.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен быть учитывать интересы клиента и оказывать ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств и перевод имевшихся на счете денежных средств с одновременным их перечислением в иную организацию для оплаты товара, при этом текущий счет в Банке фактически не использовался, что подтверждается, в том числе, не истребованием части денежных средств после их возвращения на лицевой счет 21 ноября 2023 года, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с её волеизъявлением.

Из установленных обстоятельств с очевидностью следует, что волеизъявление на совершение оспариваемых операций у истца отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

Доводы истца о том, что банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, обязательства по кредитному договору на себя не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от её имени, является недействительными (ничтожными).

Положениями Федерального закона от 30.12.2012№-ФЗ установлено, что кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй (статья 3); источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (часть 1 статьи 5).

В силу частей 3, 4.1 и 4.2 статьи 8 указанного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы суда о недействительности кредитного договора, суд возлагает на Банк обязанность внести изменения в кредитную историю истца, а именно: совершить все необходимые действия по направлению сведений для аннулирования (исключения) из любого бюро кредитных историй, в которых они являются источниками формирования кредитных историй, в том числе АО «НБКИ», АО «ОКБ», информации по кредитному договору № от 19 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2500 руб., исходя из расчета: 5000 руб.* 50%.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (2 требования неимущественного характера) и в пользу истца - в размере 3000 руб. (1 требование неимущественного характера, факт оплаты имеется в материалах дела).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Признать кредитный договор № от 19 ноября 2023 года.

Возложить на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН №) внести изменения в кредитную историю ФИО3 (паспорт серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: совершить все необходимые действия по направлению сведений для аннулирования (исключения) из любого бюро кредитных историй в которых они являются источниками формирования кредитных историй, в том числе АО «НБКИ», АО «ОКБ», информации по кредитному договору № от 19 ноября 2023 года.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.