Апелляционное определение № 33-8409/2026 от 10 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8409/2026 Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0005-01-2024-010058-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года гражданское дело № 2-1413/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 <...>, ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО3 <...> к ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 58 180 руб. 80 коп.;

- обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму 460 591 руб. 55 коп., необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства, и взыскать данную сумму в пользу истца;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с <дата> года по <дата> года в сумме 592 136 руб. 50 коп;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с <дата> года по дату фактической выплаты неустойки (пени), в размере 2*1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; расходы по оплате услуг специалиста 27 000 руб. и почтовые расходы 741 руб. 30 коп. и 826 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№..., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... корпус <...>. На объекте долевого строительства ответчик должен был произвести отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. За объект долевого строительства в соответствии сп. 4.1 договора истец оплатил 4 848 400 руб.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчиком установлен следующий период передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: начало периода - 15 декабря 2023 года; окончание периода - не позднее 15 февраля 2024 года. 29 февраля 2024 года истец получил от ответчика электронное заказное письмо с сообщением о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления. 09 марта 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе приемки объекта долевого строительства Истцом были выявлены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

11 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с указанием выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и с просьбой добровольно выплатить неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания передаточного акта безвозмездно устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, выявленные истцом при приемке объекта долевого строительства.

19 марта 2024 года ответчиком направлен отказ в выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

20 марта 2024 года ответчик направил в адрес письмо о намерении устранить выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения выявленных недостатков, однако, ответчик уклонился от устранения недостатков.

23 мая 2024 года специалистом ООО «Авангард Оценочная компания» проведена экспертиза объекта долевого строительства (визуальное и инструментальное обследование). В ходе проведения экспертизы был зафиксирован ряд нарушений и дефектов. Согласно Заключению специалиста от 27мая 2024 года №... стоимость устранения зафиксированных недостатков (дефектов) составляет 460 591 руб. 55 коп.

28 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о соразмерном уменьшении цены Договора, о выплате неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в связи с подтверждением наличия нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства, которая ответчиком получена не была, возвращена за истечением срока хранения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 756 руб. 60 коп, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 176 608 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 5 647 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 327 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 824 руб.

ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сроком до окончания срока действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

С ФИО3 в пользу ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 985 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" просит решение суда первой инстанции изменить в части стоимости устранения недостатков, отменить в части взыскания неустойки и неустойки на будущее, штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД".

ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, с соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект Долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 848 400 руб. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата> 2024 года. Квартира истцу по акту приема-передачи передана <дата> года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года № 326, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать неустойку за просрочку передачи объекта за период с 16 февраля 2024 года по 09 марта 2024 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу ФИО3 неустойки в размере 55 756 руб. 60 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства.

Как установлено судом, 09 марта 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи, соответствии с которым во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" передало, а ФИО3 приняла объект долевого строительства.

Согласно заключению специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № №... от 27 мая 2024 года, представленному истцом при обращении в суд, в ходе проведения экспертизы выявлено несоответствие качества проделанных отделочных и монтажных работ действующим нормам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 460 591 руб. 55 коп.

28 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 460 591 руб. 55 коп. Согласно отчету об отслеживании претензия не была получена ответчиком, 02 августа 2024 года срок хранения истек, отправление выслано обратно.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № №... от <дата> года, в квартире, истца имеются недостатки, которые являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, работ по отделке помещения, стоимость устранения выявленных недостатков в текущих ценах составляет 176 608 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 176 608 руб.

Кроме того, учитывая действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года № 326, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки за период с 09 мая 2024 года по 28 июля 2025 года.

При этом, суд полагал возможным взыскать с застройщика неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года № 326.

Разрешая заявленные требования, установив, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена в адрес застройщика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года № 326, срок для добровольного устранения выявленных недостатков истек в период действия моратория, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафа.

Отклоняя доводы ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД", суд первой инстанции указал, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не подлежат применению.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, поскольку суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательств и штрафа, исчисленного с учетом стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 2 акта приема-передачи стоимость объекта долевого строительства составила 4 848 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 28 июля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма 145 452 руб. (4 848 000 руб. х 3%),

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как неустойки с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательств и штрафа не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание дату направления истцом ответчику претензии и период действия моратория оснований для взыскания с ответчика штрафа, исчисленного от суммы компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока передачи объекта судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с застройщика расходов по составлению досудебного заключения 5 647 руб. 49 коп. и почтовых расходов 327 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции полагала возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 985 руб. 86 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Вопреки выводам суда, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек в настоящем случае не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание то, что истец обралась в суд с иском в 2024 году, то обстоятельство, что с 01 января 2025 года стоимость устранения недостатков ограничена 3% от цены договора, не является основанием для применения пропорционального принципа судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем такой вид расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Требования истца основывались на заключении специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» от <дата> года, согласно выводам которого стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 460 591 руб. 55 коп.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, истец уточнил свои исковые требования.

То обстоятельство, что по экспертному заключению установлена иная стоимость устранения недостатков само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались истцом недобросовестно.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истицы.

При этом, по смыслу разъяснений п. 22 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что истец, определяя цену иска при его предъявлении, действовал недобросовестно.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, и не мог объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования исходя из заключения специалиста. Само по себе уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной необоснованности первоначальных исковых требований, наличие недостатков подтверждено судебной экспертизой, злоупотребление со стороны истца отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» о распределении судебных издержек и взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, и взысканию с ООО «СЗ «ЭКСТРАГРАД» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг специалиста в размере 27 000 руб., почтовых расходов 1 567 руб. 35 коп., в связи с чем решение суда в указанной части и произведении взаимозачета сумм подлежащих взысканию подлежит изменению.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 330 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года изменить в части стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" в пользу ФИО3 <...> стоимость устранения недостатков в размере 145 452 руб., стоимость оценки в размере 27 000 руб., почтовые расходы 1 567 руб. 35 коп.

Во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" о взыскании стоимости судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ЭКСТРАГРАД" в доход государства государственную пошлину 7 330 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026