Решение № 2-1247/2024 2-1247/2024~М-1107/2024 М-1107/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1247/2024

Дело № 2-1247/2024

УИД 12RS0001-01-2024-0001437-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 11 сентября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих Цельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-У был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> 48/2015/02-52/13219 от «02» октября 2015 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком: ФИО1.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 212 040,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем ООО КБ «АйМаниБанк» был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Б./ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве с ООО КБ «АйМаниБанк» на истца.

Учитывая, что кредитор имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения основного обязательства в полном объеме, заявлены указанные требования.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, материалы данного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 48/2015/02-52/13219.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 212 040,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем ПАО «ФИНПРОМБАНК» был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФИНПРОМБАНК» задолженности по Кредитному договору в размере 179083 рублей 27 копеек, проценты – 64394 рублей 92 копек, неустойку 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 946 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих Цельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-У был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> 48/2015/02-52/13219 от «02» октября 2015 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве с ООО КБ «АйМаниБанк» на истца.

Таким образом, право требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору <***> 48/2015/02-52/13219 перешло к истцу.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не были исполнены в установленный договором срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу приведенных правовых норм и их разъяснений, являются правомерными.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по <адрес> Эл исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Головинский районным судом <адрес> по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АКБ «ФинПромБанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по кредитному договору, государственную пошлину в размере 260424 рублей 19 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Волжского РОСП УФССП России по <адрес> Эл исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно расчету, предоставленному истцом начисление процентов производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах фактического исполнения обязательства. В данном случае ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями законодательства, является по существу ясным и понятным, арифметически верным, содержит расшифровку оснований всех начислений.

Иной расчет задолженности ответчиком ФИО1 не предоставлен, как и не предоставлены доказательства, подтверждающие уплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки, пени период действия моратория.

Так, согласно расчету, представленному истцом за период с 14 февраля 2020 года по 17 марта 2023 года не подлежит взысканию неустойка в размере 19 667 рублей 28 копеек.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 197 рублей 05 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3443 рублей 95 копеек являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8803 №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность в размере 112 197 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443 рубля 95 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме 25 сентября 2024 года