Решение № 2-3942/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1146/2020~М-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 170592,00 руб., в том числе: 150000,00 руб. - сумма к выдаче, 20592,00 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, при этом сумма 150000,00 руб. получена заемщиком в кассе банка; денежные средства в сумме 20592,00 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на счет на основании распоряжения заемщика. Условия кредитного договора содержатся в заявке на открытие банковских счетов, Условиях договора, Тарифах, графике погашения.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на ** задолженность составляет 120343,99 руб., из которых: сумма основного долга - 91845,59 руб., проценты за пользование кредитом - 17943,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 10554,44 руб. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3606,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась. О его времени и месте извещена надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение.

считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договора признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги пи другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ** между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи заявки на открытие банковских счетов, заключен кредитный договор № на сумму 170592,00 руб., в том числе: 150000,00 руб. - сумма к выдаче, 20592,00 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, при этом сумма 150000,00 руб. получена заемщиком в кассе банка; денежные средства в сумме 20592,00 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на основании распоряжения заемщика.

Факт перечисления банком на счет ответчика денежных средств в размере суммы кредита не оспаривается ответчиком.

Ответчик условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными расчетами, отражающими движение долга и просроченных процентов.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд учитывает, что заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету по состоянию на ** составляет 120343,99 руб., из которых: сумма основного долга - 91845,59 руб., проценты за пользование кредитом - 17943,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 10554,44 руб.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в связи с чем, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, который не оспорен ответчиком.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, являющимися частью кредитного договора, банком устанавливается штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки. В связи с чем, штраф начислен в сумме 10554,44 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно пункта первого ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Граждански кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что исчисленная неустойка в размере 10554,44 руб., составляет более половины суммы начисленных процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенным нарушениям. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по кредитному договору до 3500 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 113289,55 руб., из которых: сумма основного долга - 91845,59 руб., проценты за пользование кредитом - 17943,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3606,88 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 113289,55 руб., из которых: сумма основного долга - 91845,59 руб., проценты за пользование кредитом - 17943,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3606,88 руб.

В части требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение судом изготовлено 21.09.2021.