Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-3582/2018 М-3582/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Черемховский» об установлении факта получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, требуя установить факт получения им травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения им службы в рядах органов внутренних дел, признать травму, полученную в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при исполнении служебных обязанностей. В обоснование требований указала, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был действующим сотрудником Свирского ГОМ, <данные изъяты>. Примерно в 7 часов прибыл в Свирский ГОМ для того, чтобы поехать в Черемховский ГОВД на занятия по служебной подготовке. Выехали на занятия по служебной подготовке примерно в 8 часов 30 минут, совместно с ним поехал участковый инспектор ФИО4. Все выехали на служебной машине Свирского ГОМ. Занятия закончились примерно в 12 часов 30 минут. Служебная машина в это время уехала в ИВС за подследственными и к окончанию занятий не вернулась. Тогда по устному распоряжению начальника Свирского ГОМ они были вынуждены до <адрес> добираться на попутном транспорте. Он совместно со старшим участковым инспектором ФИО4 остановили попутную машину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО21 и поехали в <адрес>. В это время по пути следования шел мокрый снег, поэтому дорожное покрытие было скользким. Около поселка Кирзавод водитель ФИО14 не справился с управлением автомобилем, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Краз" под управлением водителя ФИО8 В результате аварии водитель ФИО14 скончался от полученных травм, а он и ФИО20 были доставлены в <данные изъяты> в хирургическое отделение с различными травмами. Старший участковый инспектор ФИО4 получил травму «<данные изъяты>». Он получил травму «<данные изъяты>». После получения первой медицинской помощи из <данные изъяты> был переведен для дальнейшего лечения в Свирскую городскую больницу в хирургическое отделение. После прохождения курса лечения в <данные изъяты> написал рапорт о переводе для дальнейшего прохождения службы в <адрес> по месту жительства родственников. В <адрес> в органах МВД прослужил 10 лет и уволился в связи с переходом на другую работу. В ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительства на свою малую родину в <адрес> Республики Бурятия. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ травма стала прогрессировать, он был вынужден обращаться к врачу. Врачами в <данные изъяты> поставлен диагноз «<данные изъяты> в связи с этим он проходил по направлению медико-социальную экспертизу, которая установила ему третью группу инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ разыскал ФИО4, который рассказал, что по его заявлению Городским управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> утверждено заключение «по факту получения травм участковым инспектором <данные изъяты> городского отделения милиции капитаном милиции ФИО4, лейтенантом милиции ФИО1». Этим заключением только на основании показаний свидетелей признан факт получения травм ФИО4 и признано считать эти травмы полученными при прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей. ФИО4 сообщил ему, что этот документ теперь дает право на льготы при лечении от последствий полученных травм в медицинских организациях МВД России.

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Черемховский».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, наставал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Черемховский» ФИО9 в суд не явилась, просила рассмотреть исковое заявление ФИО1 в ее отсутствие, представила письменные возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

В судебном заседании из справки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 проходил служб в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Барнаульской специальной средней школы подготовки начсостава МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Черемховский» с заявлением, в котором просил провести служебную проверку по факту получения им травмы в период прохождения службы в Черемховском ГОВД в ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового инспектора, вместе с заявлением предоставил:

- копию заключения по факту получения травм участковым инспектором Свирского городского отдела милиции капитаном милиции ФИО4, лейтенантом милиции ФИО1,

- копии объяснений ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19,

- копии медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию справки ОГБУЗ «Больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию справки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка по заявлению ФИО1 проведена. Служебной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> горисполкома УВД Иркутского облисполкома, в дальнейшем переведен в отдел внутренних дел Первомайского райисполкома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «К» ст. 58 Положения о службе в ОВД (за грубое нарушение дисциплины) приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В архивном личном деле материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также листков нетрудоспособности в связи с полученными травмами нет.В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 указал, что во время прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ после занятий по служебной подготовке в <адрес> в отделе внутренних дел <данные изъяты>, совместно с участковым инспектором милиции ФИО4 попутным автомобилем выехали в <адрес>. По пути следования стали участниками ДТП, в результате которого он получил травму в виде <данные изъяты> и был доставлен в хирургическое отделение больницы <адрес>. Лечение проходил около 1 месяца, после выписки травма, полученная во время аварии, начала прогрессировать, и он был вынужден для дальнейшего лечения перевестись в <адрес> по месту жительства семьи. Служебная проверка по факту его травмы не проводилась. В 2013 году он получил инвалидность 3 группы по общему заболеванию, считает, что травма получена при исполнении служебного долга.

В ходе проверки, проведенной по факту получения травм участковым инспектором Свирского городского отделения милиции капитаном милиции ФИО4 и лейтенантом милиции ФИО1, начальником ОК УВД <адрес> майором милиции ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции ФИО13 и лейтенант милиции ФИО1 после окончания занятий в <данные изъяты> ГОВД на попутной машине <данные изъяты> поехали в <адрес>. Не доезжая 300 метров до <адрес>, водитель автомашины ВАЗ-2102 ФИО14 не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной КРАЗ под управлением водителя ФИО8 В результате аварии пассажир «Жигулей» ФИО5 скончался на месте. ФИО4 (<данные изъяты>») совместно с другими пассажирами (ФИО1, ФИО10) и водителем ФИО14 были доставлены в <данные изъяты> МСЧ <адрес>. По факту аварии в возбуждении уголовного дела отказано, так как водитель ФИО14 от полученных травм скончался в больнице. Травма, полученная капитаном полиции ФИО4, признана полученной во время прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей. Сведения о травме ФИО1, ее характере и причинной связи с ДПТ в заключении отсутствуют.

В заключении служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что опрошенный ранее ФИО4 и ФИО10, находившиеся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО1, подтвердили обстоятельства ДТП и факт их доставления в Храмцовскую больницу <адрес>. Однако, пояснить, был ли диагностирован в результате ДТП перелом бедра у ФИО1, и какие травмы были получены последним, ответить затруднились в связи с давностью события. При этом отметили, что в больнице они находились в одной палате, и все трое передвигались самостоятельно, без костылей.

Врач-травматолог ФИО15 подтвердил факт поступления в травматологическое отделение Храмцовской больницы <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сотрудника милиции ФИО4 вместе с другими пострадавшими после дорожно-транспортного происшествия, однако не смог вспомнить фамилии и диагнозы других пациентов в связи с давностью произошедшего.

Изложенные в заключения служебной проверки обстоятельства подтверждаются рапортом помощника начальника МО МВД России «Черемховский», составленным по факту опроса ФИО10, ФИО4, ФИО16, а также непосредственно письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки МО МВД России «Черемховский» также рассмотрены представленные ФИО1 письменные объяснения ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, в которых ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около поселка Кирзавод произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО1

По результатам служебной проверки врио начальника МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, согласно которому подтвердить факт получения ФИО1 травмы в виде закрытого перелома левого бедра в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел не представляется возможным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает данное заключение законным и обоснованным, каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения определенной травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 суду не представлено.

Оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего на момент проведения служебной проверки, для установления факта получения ФИО1 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел и признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, в данном случае не имеется.

Для объективного рассмотрения заявления ФИО1 в рамках служебной проверки МО МВД России «Черемховский» затребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников Свирского городского отделения милиции ФИО4 и ФИО1 представить не предоставляется возможным, так как материал уничтожен по истечении сроков хранения.

Как следует из ответа ГБУЗ «Черемховская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе служебной проверки, ФИО1 обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в декабре <данные изъяты>. Карта стационарного больного ввиду окончания сроков хранения (25 лет), списана и уничтожена путем сжигания. По причине затопления медицинского архива (находящегося в подвальном помещении) журналы регистрации обратившихся пациентов за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

Из ответа ОГБУЗ «Больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить выписку из истории болезни хирургического отделения за 1989 год на имя ФИО1 не представляется возможным по причине уничтожения, так как срок хранения истории болезни 25 лет.

Таким образом, первичных документов – административного материала, медицинских документов, подтверждающих получение ФИО1 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» ФИО1 впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава, ограничение движения. Со слов, страдает около 20 лет, когда в результате ДТП получил закрытий перелом проксимального отдела левой тазобедренной кости. Принимал консервативное лечение. Поставлен диагноз: посттравматический двусторонний коксартроз 3-4 ст. слева, справа 2 <адрес> коксалгии слева. Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. НФС 2-3 <адрес> перелом проксимального отдела левой бедренной кости. Нуждается в тотальном эндопротезировании левого тазобедренного сустава.

Аналогичное описание диагноза ФИО1 содержится в медицинских документах травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке бюро <данные изъяты> № ФИО1 установлена повторно <данные изъяты> инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание.

Вместе с тем, вышеперечисленные медицинские документы не свидетельствуют о травмировании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах и характере полученных им травм, обращение ФИО1 за медицинской помощью имело место только через 25 лет с момента ДТП, жалобы на состояние здоровья и обстоятельства травмирования в медицинских документах записаны с его слов.

Не могут, по мнению суда, служит такими доказательствами и представленные стороной истца объяснения ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Заключение, утвержденное начальником УВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения травм участковым инспектором Свирского городского отделения милиции капитаном полиции ФИО4, лейтенантом милиции ФИО1 сведений о травмировании ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также не содержит.

В связи с чем, требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Черемховский» об установлении факта получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Черемховский» об установлении факта получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.