Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело № 2-493/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа и морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 01.09.2018 года по 14.01.2019 года в размере 230 816,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и почтовых расходов за отправку претензии в размере 228,25 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.09.2017 года между ним (ФИО1) и ООО «Кубанская Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью 54,3 кв.м. в первом подъезде на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> за 3 407 723.00 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.3.3.2 срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I полугодие 2018 года. На основании п. 3.3.3 застройщик (ответчик) обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не позднее 31 августа 2018 года. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ООО «Кубанская Строительная Компания» взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана. 04.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, что стало основанием для обращения в суд. (л.д. 3-7)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Кубанская Строительная Компания» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, при этом просил суд учесть контррасчет неустойки, а также снизить неустойку до 15 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. (л.д.53-55)

Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 19.09.2017 года между ООО «Кубанская Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом <адрес> (п.1.1.2 договора)

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 407 723, 00 рублей.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д.22, 34-37,38-39,40,41)

В соответствии с п.3.3.2 срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I полугодие 2018 года.

На основании п. 3.3.3 застройщик (ответчик) обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не позднее 31 августа 2018 года.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу не оспаривается.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.31-33, 97), которая получена ответчиком 22.11.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 98).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2018 года.

Суд соглашается с конрасчетом неустойки, произведенным ответчиком, согласно которого должна быть применена ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства ко всему периоду, а также что срок с которого следует производить расчет будет являться 03.09.2018 г., поскольку днем передачи квартиры по договору является 31.08.2018 (пятница), а днем начала просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи, т.е. 03.09.2018 (понедельник)

Таким образом, расчет неустойки исчислен судом следующим образом: за период 03.09.2018 по 14.01.2019 года в размере 220 706,86 руб. (3 407 723,00 х 134 х 2 х 1/300 х 7,25; где 3 407 723,00 рублей цена договора; 7,25 % ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 31.08.2018 г. ; 134 - количество дней просрочки с 03.09.2018 по 14.01.2019)

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и суд согласен, что не находится оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указывает на то, что срок просрочки составляет чуть более трех месяцев, в настоящее время объект завершен строительством.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2018 года № RU 23-43 4843- в – 2018, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного ООО «Кубанская строительная компания» объекта, в составе комплекса многоэтажных жилых домов указан и многоэтажный жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 58-61)

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд принимая во внимание то, что подлежащая взысканию неустойка составляет 6,47 % (3407723,00/220706,86) от общей стоимости объекта долевого участия, срок нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него или его семьи негативных последствий вследствие несвоевременной передачи ему квартиры (в частности нарушения жилищных прав), суд считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100 000, 00 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 20000 рублей

Факт нарушения прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора, необходимости направления истцом претензии, которая оставлена ответчиком без мотивированного ответа, и необходимости для истца обращения в суд в связи с этим, размер компенсации следует определить в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом размер штрафа составит 52 500,00 рублей ( 50 % от удовлетворенной части иска - 100 000 + 5 000)

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату почтовых расходов в размере 228,25 рублей за отправку претензии ответчику.

Учитывая, что направление претензии является обязательной досудебной процедурой, предусмотренной законом, оснований для отнесения этих расходов к судебным расходам суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 3500,00 рублей.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 18 февраля 2019 года

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 52500,00 руб., а всего 157500,00 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» судебные издержки по оплате государственной пошлины в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 3500,00 рублей. (три тысячи пятьсот рублей, 00 копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова