Апелляционное определение № 33А-4192/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4192/2026; 2а-1870/2026

УИД 59RS0007-01-2026-000538-97

Судья Анищенко Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений в период действия административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Врио заместителя начальника отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в совокупности с ранее установленными – всего 3 (три) раза в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы г.Перми без разрешения ОВД; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раз в месяц. В период административного надзора ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения и обязанности, в связи с чем 28.10.2025 трижды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, ответчику необходимо дополнить ранее установленное ограничение.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2026 года административное исковое заявление удовлетворено, ранее установленный Кунгурским городским судом Пермского края от 12.07.2019 административный надзор в отношении ФИО1 дополнен административным ограничением в виде 1 обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел, а всего 3 раза в месяц.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несогласие с представленной в отношении него характеризующей информации. Полагает, что дополнение административного ограничения существенно ограничивает его права, в том числе право на труд и воспитание ребенка, поскольку сокращается свободное время. Суд не учел, что он официально трудоустроен, задолженности не имеет, а допущенные им нарушения являются незначительными, связаны с заболеванием отца, в связи с чем ответчик вынужден выезжать за пределы установленной территории. Полагает, что административное исковое заявление подано неуполномоченным лицом - врио заместителя начальника отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми Т.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Свердловского района г. Перми, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил учесть его положительную характеристику со стороны соседей, а также совместное участие с ребенком в благотворительности.

Прокурор Прокуратуры Пермского края поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.07.2019 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы территории г. Перми, без разрешения ОВД; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 4-5).

ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 16.07.2019 по отбытию срока наказания (л.д. 8).

С 05.12.2019 ФИО1 состоит на учете в отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В период административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- постановлениями заместителя начальника отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г.Перми от 28.10.2025 ФИО1 трижды признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (за несоблюдение административных ограничений, а именно - являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, выезжал 05.09.2025, 20.09.2025, 23.10.2025 за пределы территории города Перми без разрешения ОВД по адресу: ****). За каждое правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., все штрафы ФИО1 оплачены (л.д.9-11).

Согласно справке-характеристике ФИО1 в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, а именно, не имея водительского удостоверения выезжал за пределы территории города Перми без разрешения ОВД. Жалоб на поведение в быту от жильцов не поступало. Оформлен как самозанятый. Характеризуется посредственно (л.д. 12).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Удовлетворяя требования отдела полиции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 находясь под административным надзором в течение года совершил 3 административных правонарушения против порядка управления, в связи с чем имеются законные основания для установления в отношении него дополнительного административного ограничения в виде одной дополнительной явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

Исходя из положений Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 и установленных по делу обстоятельств, с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений судебная коллегия соглашается с необходимостью дополнения ФИО1 ранее установленных административных ограничений в виде дополнения количества явок на регистрацию, поскольку в период действия административного надзора он трижды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Вопреки доводам жалобы, количество явок ФИО1 на регистрацию определено судом в допустимых законом пределах и не свидетельствует о чрезмерном характере и ограничении его прав и законных интересов. Судебная коллегия считает, что в данном случае дополнение административных ограничений безусловно направлено на предупреждение совершения ФИО1 правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ссылка административного ответчика на вынужденный характер нарушения установленного запрета выезда за установленные судом пределы территории правового значения не имеет и не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия отмечает, что установленные решением суда от 12.07.2019 ограничения, с учетом порядка осуществления административного надзора, не препятствуют выезду за пределы муниципального образования, являющегося местом постоянного жительства, пребывания ответчика при наличии на то объективной необходимости при соблюдении установленных требований.

Доводы административного ответчика о том, что судом не соблюден принцип соразмерности установленных административных ограничений, так как дополнение установленных ограничений еще одной явкой будет препятствовать осуществлению им воспитания ребенка и сокращает свободное время ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе участие ответчика в благотворительных организациях и наличие положительной характеристики соседей, с учетом установленных обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы дополнение установленных ограничений еще одной явкой не ухудшает положение административного ответчика, а усиливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения принимая во внимание неоднократность допущенных им правонарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у лица, подписавшего и подавшего административное исковое заявление таких полномочий, являются безосновательными.

Административное исковое заявление органа внутренних дел должно быть подписано его руководителем (часть 2 статьи 271 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административное исковое заявление исправительного учреждения или органа внутренних дел должно быть подписано его начальником или руководителем, иным уполномоченным лицом либо представителем (часть 8 статьи 54, статья 55, пункт 1 части 2 статьи 56, часть 2 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление об установлении административного надзора может быть подписано не только начальником органа внутренних дел, но и иным уполномоченным лицом. Вышеприведенное правовое регулирование предусматривает полномочия временно исполняющего обязанности начальника территориального органа МВД России на обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактически установленных обстоятельств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено, потому судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)