Решение № 2-2881/2018 2-2881/2018~М-2608/2018 М-2608/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2881/2018

Дело № 2-2881/18 10 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о взыскании денежных средств в сумме 35 000 руб., в связи с расторжением договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что 01.02.2017 заключил с ответчиком договор № П-01/02-17/2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по сбору исходно-разрешительной документации и разработке проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, в срок до 01.06.2017, во исполнение своих обязательств он оплатил 35 000 руб., однако, ответчик не выполнил своих обязательств, что привело к расторжению договора по соглашению сторон, согласно которому ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства до 27.06.2018 года, но денежные средства возвращены не были, чем были нарушены его права как потребителя.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, сведения о котором имеются в реестре. По сообщению отделения связи судебная повестка не была доставлена ответчику, в связи с выбытием адресата. Поскольку у суда не имеется сведений о фактическом месте нахождения организации-ответчика, суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2017 года сторонами был заключен договор № П-01/02-17/1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по сбору исходно-разрешительной документации и разработке проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, в срок до 01.06.2017 (л.д.12-26). Истец исполнил свои обязательства по договору, произведя частичную оплату в сумме 35 000 руб. (л.д.25-26).

По условиям договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 01.02.2017 (п.3.2 договора) и завершить их в срок до 01.06.2017 года (п.3.3). Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ответчик исполнил работу по договору с истцом в том или ином объеме, не представлено.

25 июня 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении договора с обязательством ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства не позднее 27.06.2018. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств истцу, не представлено.

Поскольку денежные средства в связи с расторжением договора не были возвращены истцу, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов при выполнении работ по договору, не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнение по договору ответчиком не осуществлялось, новые сроки при этом не устанавливались.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах суммы, уплаченной истцом по договору в размере 35 000 руб.

Следствием неисполнения ответчиком договора явилось его расторжение. Денежные средства, в нарушение соглашения сторон, ответчиком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем усматривается длительность нарушения законных прав истца. При таком положении суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая заявленный истцом размер требования не отвечающими правилам справедливости и разумности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу изложенного штраф взыскивается с исполнителя при уклонении от выполнения требований, изложенных в соответствующей претензии.

Поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на обращение с претензией в связи с не исполнением соглашения о возврате денежных средств, суд считает не подлежащим взысканию с ответчика штраф за не исполнение требований потребителя.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 2 629 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО1 35 000 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 972 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего – 75 972 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –