Постановление № 1-240/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-240/2021

Уголовное дело №

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года, Красноярский край, город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова В.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В., с участием: государственного обвинителя Сагалакова Е.С., потерпевшего Г. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Анисимовой Н.М., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

26.01.2021 около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в составе полуприцепа «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался с прилегающей территории со стороны <адрес> автодорога 4км., в сторону главной автодороги с выездом на <адрес>

Осуществляя движение по вышеуказанной дороге в вышеуказанное время, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную для движения скорость около 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным, при выполнении маневра поворота налево, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при приближении к автодороге «Норильск-Алыкель», обозначенному знаком 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», будучи обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, а именно по автодороге «Норильск-Алыкель», при этом водитель ФИО1 не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр поворота налево, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество по отношению к нему, изменить направление движения или скорость, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушение предписаний Правил дорожного движения РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, в нарушение пунктов 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Г. двигавшимся по главной дороге, а именно по автодороге «Норильск-Алыкель», со стороны г.Норильска в сторону района Кайеркан. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» - Г. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, левой верхней конечности и правой нижней конечности:

- в области головы, грудной клетки и правой нижней конечности – ушибы мягких тканей грудной клетки и правого голеностопного сустава, ссадина лобной области слева;

- в области таза – закрытый оскольчатый перелом дна и заднего края вертлужной впадины со смещением отломка, подтвержденный объективными данными томографического исследования, который возник в результате одного ударного воздействия по наружной поверхности левого тазобедренного сустава (в область большого вертела бедренной кости) несколько сверху вниз и сбоку слева направо;

- в области левой верхней конечности – полный поперечный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости по типу «вколоченного», без смещения отломков, подтвержденный объективными рентгенологическими данными, который возник при упоре на вытянутую левую руку в твердую широкую поверхность в момент соударения и придания вектора нагрузки по оси левого предплечья.

Вышеуказанные повреждения, образующие комплекс закрытой сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, левой верхней конечности и правой нижней конечности, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, при этом перелом вертлужной впадины со смещением отломков по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная сочетанная травма, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший Г. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, к которому претензий морального и материального характера не имеет, в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевший Г. подтвердил факт примирения с потерпевшим, который принес извинения, загладил причиненный вред, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Также, потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что получил от ФИО1 денежную компенсацию в сумме 350 000 руб., при этом размер данной компенсации определяет для себя как достаточным, в связи с чем, отказывается от иска в связи с компенсацией морального вреда в добровольном порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию. Кроме того, подсудимый показал, что перед потерпевшим он извинился, передал денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, у потерпевшего к нему претензий не имеется.

Защитник – адвокат Анисимова полагала необходимым заявление потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сагалаков в судебном заседании против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, поскольку на этом настаивает потерпевший, которому полностью возмещен моральный и материальный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет четырех малолетних детей, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений, установленных ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему Г. вред полностью загладил, путем передачи денежных средств и принесения извинений, и примирился с ним, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Г. до судебного заседания написал письменное заявление и в судебном заседании подтвердил факт отсутствия у него претензий морального и материального характера к ФИО1.

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем, заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по заявленному в ходе предварительного следствия гражданскому иску потерпевшим Г. о возмещении морального ущерба в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска, при этом отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, подлежит оставлению у ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежит оставлению у Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, - в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Г. освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г. к ФИО1 о возмещении морального ущерба в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, оставить у ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у Т.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Кузнецов