Решение № 2-215/2024 2-5392/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-215/2024

Дело № 2 – 215/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ответчиком ИП "ФИО2 заключен договор на оказание услуг по приему драгоценных камней и изготовлению из них ювелирного изделия. Заключение договора подтверждается квитанцией Серия ГА Талон №. Исполнение по договору заключалось в приеме драгоценных камней, а именно камней Опал в количестве 263 шт. 43 сt и передаче ИП ФИО2 в ювелирную мастерскую для изготовления ювелирного изделия "роза". Срок исполнения договора установлен по устной договоренности сторон, ответчик должен был передать эскиз ювелирного изделия по истечению 1 месяца, а само изделие должно быть готово в декабре 2022 года. Однако в декабре 2022 истец обратился к ответчику за эскизом ювелирного изделия, но эскиз предоставлен не был. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ИП ФИО2 130 000 руб., уплаченных за изготовление ювелирного изделия, 130000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков окончания работ, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика возвратить переданные драгоценные камни Опал в количестве 263 шт. 43 сt.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Впоследствии исковые требования уточнены, с учетом уточнений от < Дата > ФИО1 указывал, что денежные средства передавались в валюте евро, курс евро на < Дата > составляет 101,58 руб., исходя из того, что истец оплатил ответчику 2000 евро, задолженность ИП ФИО2 составляет 203160 руб., в связи с чем просил взыскать с ИП ФИО2 203160 руб., уплаченных за изготовление ювелирного изделия, 203160 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков окончания работ, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика возвратить перееденные драгоценные камни Опал в количестве 263 шт. 43 сt.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в июле 2022 стороны обсуждали возможность изготовления ювелирного изделия "роза", однако ни размер, ни окончательная сумма между сторонами не оговаривались. Стороны устно пришли к консенсусу, что стоимость ювелирных изделий и материалов не должна превышать суммы в размере 300 000 руб. ответчик принял аванс на изготовление ювелирного изделия "роза" в октябре 2022 года, в настоящее время незаконно удерживает денежные средства и драгоценные камни. Также указала, что изделие планировалось в качестве подарка для матери. Просила исковые требования удовлетворить по указанным в иске, уточненном иске и в письменных объяснениях основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по изготовлению ювелирного изделия, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Обращал внимание, что особенности выполнения работ по изготовлению ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней установлены в п. 20 постановления Правительства РФ "от < Дата > № "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения, в котором установлен перечень информации, которая должна быть в договоре (квитанции, ином документе). Из представленной истцом квитанции № серия ГА от < Дата > видно, что существенные условия, предусмотренные п. 20 постановление Правительства РФ от < Дата > № сторонами неопределенны, сторонами не определен предмет договора, не определена цена договора, не определен размер аванса, не определен срок начала выполнения работ и условия начала выполнения работ, не утвержден эскиз и ювелирного изделия, не определена масса ювелирного изделия, не определено наименование, масса и характеристики вставок ограненных драгоценных камней, связи с чем договор на оказание услуг по изготовлению ювелирного изделия не может быть признан заключённым. Также указывал, что в соответствии со статьей 140 ГК РФ расчёты на территории РФ должны производить рублях, просил удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор оказания услуг может быть признан судом заключенным, если из совокупности представленных сторонами доказательств можно сделать вывод об объеме, виде услуги, которую заказчик намерен получить, а исполнитель должен исполнить.

Из представленной ответчиком переписки с истцом посредством мессенждера "Whats App", а также диска с представленной перепиской и пересылаемых фотоизображений следует, что < Дата > истцом в адрес ответчика направлено изображение изделия из розы, а также следующим сообщением указано: "высота 18 см, просят без раскручиваний". На данное сообщение ответчик ответил "да, хорошо сделаем, надо сначала эскиз утвердить, чтобы потом не было претензий, а так всегда готов, приступаю к поиску камней". Кроме того, ФИО2 в адрес истца в этот же день направлено сообщение "если что пришли мне критерии по дизайну, пожелания", на что Дауетасом дан ответ "все как на рисунке, но нужны лепестки и внутри, причем суживающиеся к центру, в который вставится мелкий бриллиант. Никаких открытых зияющих бутонов как в гвоздике", далее "нижние лепестки отогнуты к низу слегка, а не прямые как в гвоздике будто брошку делали"; "в листья можно вставить зеленые турмалины/гранаты, ищумрулы дороги. Так как листья крупные". Далее в переписке от < Дата > между сторонами обсуждаются камни и где их приобрести (л.д.69).

< Дата > Дауетас, согласно представленной переписки, интересуется у ответчика готов ли эскиз (л.д.70), на что ФИО2 сообщается, что" еще рисует, чтобы не переделывать под камни".

< Дата > Дауетасом сообщено о приобретении опалов, а также указывалось ФИО2 на поиск турмалинов или изумрудов для листьев. Кроме того указано "бери много сазу для последующих работ".

В переписке от < Дата > Дауетас указывает "плачу 1000 долларов/евро долг за гвоздику по приезде. Что касается розы, то ее общая стоимость должна быть в пределах 4000 долларов/евро плюс мои опалы (464 штуки). Если согласны, то по приезде, я выдаю Вам 3500 долларов/евро и вы даете бумагу, что взяли аванс на 2500 на изготовление розы. Остаток 1500 плачу по окончании работы". На что ФИО2 дан ответ "не проблема" (л.д.71).

В материалы дела истцом представлены талон № серия ГА от < Дата >, выданный ИП ФИО2, на котором указано аванс 130000, "роза" камни ОПАЛ 263 - 43сt (л.д.6).

Согласно переписки от < Дата > Дауетас писал "высота 17-18 см примерно. Бутон меньше гвоздики", на что ФИО2 написал "понял, нарисую пришлю".

< Дата > Дауетас обращается к ответчику указывая, "хотел увидеть дизайн изделия, вроде три недели уже прошли", далее "на полгода занимать не надо, два месяца только". При этом, Киричнко сообщается "что еще не начал рисовать, потому-то как работать, металл на отливку надо с заделом на литье, за работу 3 D и литье тоже надо сразу оплачивать.. .", на что Дауетасом указывается "когда отдавал деньги и камни, то договорились, что вы сделаете дизайн и розу, а в декабре окончательный расчет. Так???"; " а с декабрем я не обманываю. Вазу еще делать надо и судя по последнему цветку, делать ее после готового цветка, так как пропорции его и вазы не очень сочетались"; "на вазу тоже время надо, вот все и будет готово к марту". Также указывалось "делай розу спокойно, в декабре рассчитаемся без вопросов". (л.д.71-72).

В то же время ФИО2 направлено сообщение "до марта".

В 11:19:04 < Дата > Дауетасом направлено сообщение с содержанием "сроки назвали вы сами (декабрь) и даже выражали опасение, будут ли довезены деньги". (л.д.72).

Исходя из анализа представленной переписки, суд приходит к выводу, что между сторонами определен предмет договора оказания услуг - изготовление ювелирного изделия в виде розы, оговорены ее основные характеристики и размеры.

Вместе с тем, исходя из анализа представленной переписки однозначно невозможно определить, что стороны пришли к конкретному соглашению по срокам. ИП ФИО2 ранее в судебном заседании указывал, что срок изготовления изделия занимает примерно полгода.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют, что договор является незаключенным.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, являющимся приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами фактически следует, что Дауетас указывал на необходимость изготовить изделие в декабре либо возврат 130 000 в декабре, впоследствии указывал за аванс делать розу к январю (л.д.73), в сообщении от < Дата > указано "жду цветка или возврата 130000 руб. и камней".

< Дата > ФИО2 указано "делать не буду и не вижу смысла и денег".

Исходя из анализа последующей переписки, суд приходит к выводу, между сторонами возникли разногласия по поводу расчетов по предыдущему заказу, в связи с чем возник конфликт по поводу изготовления изделия "Роза".

Как ранее пояснял в судебном заседании сам ФИО2 к изготовлению эскиза ювелирного изделия в виде розы, а также к изготовлению самого изделия он не приступал, ссылаясь на наличие у истца перед ним задолженности за изготовление другого изделия. При этом суд, исходит из того, что само по себе наличие встречных обязательств не освобождает его от исполнения обязанностей по изготовлению изделия в виде розы, а также возврата неиспользованных денежных средств для изготовления изделия. Само по себе наличие у ответчика претензий по оплате предыдущего заказа не является основанием для самостоятельного удержания денежных средств по другому заказу. При этом суд отмечает, что ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также положения ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право потребовать возврата денежных средств виде переданного ответчику аванса согласно талона № серия ГА от < Дата >, выданного ИП ФИО2, а также переданных ответчику камней в виде опала в количестве 263 шт. - 43 ct.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд устанавливает ответчику срок, в течение которого он должен осуществить передачу истцу камней в виде опала в количестве 263 шт. - 43 ct. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом разрешая требования о взыскании конкретной суммы переданных ответчику денежных средств, суд учитывает, что в соответствии с представленным талоном № серия ГА от < Дата > ответчику были переданы 130 000 руб. Указанная сумма также фигурирует и в представленной переписке, которую Дауетас требовал вернуть.

Действительно, в ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал, что денежные средства ему передавались в евро, однако бесспорных и относимых доказательств позволяющих определить сумму аванса именно в евро для изготовления ювелирного изделия в виде розы, в материалах дела не имеется. Из переписки между сторонами следует, что Дауетас предлагал аванс на изготовление розы 2500 (л.д.71), впоследствии в переписки велась речь про 130 000 руб., далее Дауетас указывал на 2000, а именно < Дата > "4000 тебе отдали за гвоздику и 2000 за розу" (л.д.76). < Дата > Дауетасом указывалось "про гвоздику все сказано, 1000 берешь из розы, на остальное делаешь розу". В последующей переписки от этой же даты истцом направлялись сообщения "ты должен 1000 и камни".

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке.

На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела талону № серия ГА от < Дата > ответчику были переданы денежные средства в размере 130 000 руб., то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Относительно применения к сложившимся правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к ответчику за изготовлением изделия для личных целей.

Так, из представленной переписки следует, что ранее изготовленные ответчиком ювелирные изделия в виде ириса и гвоздики приобретались не для личных целей, а с целью последующей продажи. Относительно ириса Дауетас < Дата > указывал "нет эти камни ставить нельзя, так как никто не купит, ищите темно-лиловые" (л.д.54). < Дата > пишет "знакомый покупатель, который покупал ирис, покупать этот цветок отказывается, так как ни на какую гвоздику, которую он хотел, цветок этот и близко не похож. Конструкция очень схожа с ирисом, а он хочет разнообразия прежде всего... . Придется выставлять на аукцион. По результатам его и будет в июне оплата. Не продастся, можете принимать обратно, вернув мне мои деньги, так как заказ не соответствует тому, что реально сделано". "Когда вы делали свой дизайн, надо было спросить, согласен ли с ним мой покупатель, оплатив мне свой эскиз. (л.д.67-68).

Относительно заказа розы указывалось "что просят без раскручиваний" (л.д.69).

В сообщении от < Дата > Дауетас указывал, что «на вазу тоже время надо, вот все и будет готово к марту". С учетом сообщения от < Дата >, суд приходит к выводу, что окончательное изделие представляло собой не только изготовление из самой розы, но и вазы к ней, в связи с чем окончательно изделие в виде розы с вазой предполагалось по сообщениям Дауетаса не ранее марта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и изделие в виде розы истцом заказывалось с целью его последующей реализации, а не для подарка на новый год, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойки в соответствии со ст. п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как уже отмечалось ранее с достоверностью определить какие сроки были согласованы между сторонами не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 130000 руб.

Обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 драгоценные камни Опал в количестве 263 шт. - 43 ct в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья И.А. Иванова