Апелляционное определение № 33-18902/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев материал <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе фио на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 244 278,34 руб.; проценты за неисполнение судебного акта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 219,73 руб.; проценты за неисполнение судебного акта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 676,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 651,75 руб. Производено взыскание с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 50 386,44 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Производено взыскание с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 100 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

фио обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> с условием выплаты задолженности в рассрочку равными платежами в течение последующих после отсрочки 12 месяцев.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, фио просит в частной жалобе определение отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Взыскателем представлены письменные возражения относительно заявленного требования, в которых он выражает несогласие с предоставлением ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал в обжалуемом определении, что временные финансовые затруднения должника не могут быть признаны обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного акта, и исключительных обстоятельств с позиции приведенных положений закона для предоставления отсрочки (рассрочки) решения суда не установлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.