Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2384/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «18» августа 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Кривенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

*** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки «Грейт Волл» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

06.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

07.10.2015 года, 03.11.2015 года транспортное средство истца было осмотрено.

АО «Согаз», признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, 22.10.2015 года и 30.11.2015 года произвело истцу страховые выплаты на сумму в 63500 руб. и 10800 руб. соответственно.

29.02.2016 года истец обратился в АО «Согаз» с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов.

По факту рассмотрения претензионного письма ФИО1, ответчик 14.03.2016 года произвел истцу доплату в сумме 49800 руб., компенсировав 44800 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства и 5000 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета по оценке ущерба.

На основании решения мирового судьи судебного участка №*** от 11.01.2017 года с АО «Согаз» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 25010,95 руб., штраф, а также судебные расходы.

02.06.2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком частично, поскольку ответчиком выплачена лишь 21759,95 руб.

14.07.2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Согаз» неустойки в полном объеме за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, согласно уточненному исковому заявлению, в сумме 111798,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на составление претензии в сумме 4000 руб., а так же судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб. и нотариальную доверенность в сумме 1100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменные возражения.

При этом указала, что свое несогласие с суммой страхового возмещения истец заявил лишь спустя три месяца после последней страховой выплаты, кроме того с иском в суд, истец так же обратился еще через семь месяцев. В ходе рассмотрения дела в суде по делу была назначена авто-техническая экспертиза, в течение которой производство по делу было приостановлено, при этом все указанные периоды вошли в период неустойки, указанной истцом. Таким образом, значительный период неустойки был сформирован не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, а так же просила снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю истца марки «Грейт Волл» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

06.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. В рамках рассмотрения заявления 07.10.2015 года и 03.11.2015 года транспортное средство истца было осмотрено.

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 22.10.2015 года и 30.11.2015 года произвел истцу страховые выплаты на сумму в 63500 руб. и 10800 руб. соответственно. 29.02.2016 года истец обратился в АО «Согаз» с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов.

По факту рассмотрения претензионного письма ФИО1, ответчик 14.03.2016 года произвел истцу доплату в сумме 49800 руб., компенсировав 44800 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства и 5000 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета по оценке ущерба.

На основании решения мирового судьи судебного участка №*** от 11.01.2017 года с АО «Согаз» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 25010,95 руб., штраф, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2017 года.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от 11.01.2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «Согаз» по исполнению договора обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из исследованных материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником дорожно-транспортного происшествия заключен после 01.09.2014 года, на что указывает период действия страхового полиса виновника ДТП, лимит ответственности страховщика, а так же дата ДТП – ***, при условии, что договор обязательного страхования заключается на год, в связи с чем к данным правоотношения применяется положения о сроках, предусмотренное п. 21 ст.12 закона об ОСАГО.

В силу правовой позиции, изложенной в п.24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016года», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2015 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков к АО «Согаз», по итогам рассмотрения которого 22.10.2015 года, 30.11.2015 года и 14.03.2016 года АО «Согаз» произвело страховую выплату на общую сумму в 119100 руб., вместе с тем впоследствии по решению суда от 11.01.2017 года, с ответчика была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 25010,95 руб., которая перечислена истцу совместно с иными взысканными суммами, согласно платежному поручению 16.05.2017 года.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.11.2015 года (день фактической недоплаты страхового возмещения) по 16.05.2017 года (исполнение обязательства в полном объеме), а всего за 573 дня просрочки обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а соответственно и размера самой неустойки, повлияли сроки рассмотрения материалов гражданского дела, в том числе сроки, в течение которых производство по делу было приостановлено в связи с нахождением материалов дела на авто-технической экспертизе, а равно период времени, в течение которого истец обратился с претензионным письмом и далее за судебной защитой нарушенного права, кроме того, суд так же учитывает, что неустойка частично выплачена истцу ответчиком в при досудебном обращении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 28.11.2015 года по 16.05.2017 года до 70000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что указанное требование истца не являлось предметом исследования решения суда от 11.01.2017 года, а равно, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим и несвоевременным исполнение договора страхования, что подтверждено указанным решением мирового судьи судебного участка №***, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворения в сумме 500 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договорами об оказании услуг представителя, а так же расписками о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 9000 руб. в совокупности, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности, поскольку из указанной нотариальной доверенности объективно не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что противоречит п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** года с участием транспортного средства марки «Грейт Вол» г.з. ***. – неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а так же судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2600 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева