Решение № 12-418/2024 12-47/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-418/2024

УИД 39RS0020-01-2024-005598-94

Дело №12-47/2025


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Дом-Сервис ФИО1 на постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 № ЖК-4/353/ПАС/31 от 15 ноября 2024 г. о привлечении к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 № ЖК-4/353/ПАС/31 от 15 ноября 2024 г. директор ООО Дом-Сервис признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, полагая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что не был надлежаще уведомлен о дне составления административного протокола и рассмотрении дела, поскольку извещался по адресу <адрес> то время как он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. указывает также, что не является субъектом административной ответственности, так как осуществляет работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда и не является управляющей компанией МКД №1-3 по <адрес>. Полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещён надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 20.09.2024 при проведении на основании решения заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 16.09.2024 г. № ЖК-1008/пр инспекционного визита на предмет соблюдения ООО Дом-Сервис мер к обеспечению надлежащего состояния крыши, подвальных помещений, восточной системы по адресу Калининград, ул. Тбилисская, 1-3 по фактам, изложенным в обращениях от 15.08.29024 г. установлено, что водосточные желоба МКД не в полном объеме очищены от растительности, кровельное покрытие из шифера имеет повреждения, трещины, санитарное состояние подвальных помещений ненадлежащее, сквозное проветривание подвальных помещений ( в том числе теплового пункта ) не обеспечено.

Таким образом, в ходе инспекционного визита в отношении ООО Дом-Сервис, директором которого является ФИО1, были выявлены нарушения пунктов 2, 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктов 3.4.1,3.4.3,4.1.1.,4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2,7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением жильца указанного дома; решением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 16.09.2024 г. № ЖК-1008/пр о проведении инспекционного визита, актом инспекционного визита от 20.09.2024 г., протоколом осмотра от 20.09ж.2024 г., фототаблицами, на которых зафиксированы выявленные недостатки, протоколом по делу об АП № ЖК-4/353/ПАС/24-7163/9 от 28.10.2024 г., составленным уполномоченным лицом, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об АП.

Вывод должностного лица о совершении директором ООО Дом-Сервис ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При этом данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и независимо от оснований и порядка проведения административных процедур при осуществлении государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дне и времени составления административного протокола 28.10.2024 г. в 10-00 час. ФИО1 извещался 24.09.2024 г. по адресу: <адрес> заказным письмом ШПИ 80103501922386, возвращенным 10.10.2024 г. в адрес отправителя (Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области).

Административный протокол от 28.10.2024 г., составленный в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, направлен в адрес ФИО1 заказным письмом 29.10.2024 г. (ШПИ 80107902341067).

О дне и времени рассмотрения дела 12.11.2024 г. в 15-15 час. ФИО1 извещался 09.11.20214 посредством направления телеграммы по тому же адресу. Согласно уведомлению оператора почтового отделения телеграмма ФИО1, направленная по адресу : <адрес> не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области ФИО1 с 26.02.2021 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО1 извещался о процессуальных действиях по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дне и времени составления административного протокола и рассмотрения дела. Отсутствие в паспортных данных ФИО1 сведений об улице места регистрации на территории СНТ Весна наряду с тем, что такие сведения имеются в учетных сведениях УВМ УМВД России по Калининградской области, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Указание улицы в адресе места проживания лица привлекаемого к административной ответственности является восполнением адресных данных и не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

В то же время следует отметить, что причиной невручения телеграммы в адрес ФИО1 с указанием наименования <адрес> явилась неявка адресата по оставленному почтальоном извещению, а не отсутствие указанного в телеграмме адреса и необходимость его уточнения для надлежащего исполнения работниками почтовой связи обязанностей по доставке извещения адресату.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, направив ФИО1 уведомление о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела по адресу <адрес>, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного дома <адрес> 01.08.2013 г. заключили с ООО Дом-Сервис договор на оказание комплексных услуг по МКД <адрес>. Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по содержанию, оказанию услуг аварийно-технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества фонда Заказчика. а также услуги по содержанию, выполнению аварийно-ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома (кровля, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) согласно перечню работ, являющимся приложением №1 к договору (раздел 1 договора).

Цена договора (комплекса услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах ) определяется как сумма платы за содержание жилых помещений, которую обязаны исполнителю оплатить члены и другие собственники помещений в период действия настоящего договора. 9 П. 3.1. договора.). месячная стоимость комплекса услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, рассчитана 10,33 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения (тариф платы за содержание жилого фонда) (п.3.2 договора).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем, как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

ФИО1 в жалобе указывает, что общество не является управляющей организацией, не может быть признано субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и несет только гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом заключенный с собственниками МКД <адрес> договор не отвечает признакам договора подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В жалобе ФИО1 не отрицает факт выявленных нарушений.

Таким образом, общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в действиях должностного лица объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 № ЖК-4/353/ПАС/31 от 12 ноября 2024 г. о привлечении директора ООО Дом-Сервис ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Л. Дорошенко