Решение № 2-1579/2020 2-1579/2020~М-1309/2020 М-1309/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1579/2020

Гражданское дело № 2-1579/2020

УИД 48RS0005-01-2020-001549-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Бояркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 11.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, и находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, – ответчика ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в АО «СОГАЗ». Автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, полис серии №, в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2). Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.03.2020, установлено, что страховщик обязан выплатить ФИО2 по договору КАСКО, полис серии №, страховое возмещение в размере 1 031 200 рублей 00 копеек. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 448 218 рублей 00 копеек, что значительно превышает сумму, установленную решением суда, истец считает, свои обязательства по договору добровольного страхования выполненными в полном объеме. Вместе с тем, полагают, что виновник ДТП – ответчик ФИО1 несет ответственность в части возмещения ущерба в сумме 288 195 рублей (1 031 200 рублей – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховой компании ответчика) – 343 005 рублей (годные остатки транспортного средства)). Просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 288 195 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, представители АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, письменных возражений суду не представили. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением (протокольно), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.06.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, и находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находившегося под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО1

Вина ФИО1 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису страхования серии № в АО «СОГАЗ».

Автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО (полис серии №) в ПАО СК «Росгосстрах».

07.08.2018 страхователь ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 628 200 рублей без учета стоимости годных остатков транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2019 по гражданскому делу № 2-234/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 432 210,95 рублей, путем перечисления данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № от 29.06.2017, заключенному межу ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет кор/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО № счет ФИО2 №, с назначением платежа - погашение кредита по договору №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 387 807,05 рублей.

Обязать ФИО2 после выплаты ответчиком денежных средств передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля МАЗДА-6 (г/н №)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2019 решение Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 820 018 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2019 на сумму 432 210 рублей 95 копеек, платежным поручением № от 23.08.2019 на сумму 387 807 рублей 05 копеек.

Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.03.2020, постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года изменить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 403 000 рублей, путем перечисления данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № от 29.06.2017 года, заключенному между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет кор/счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКОНХ №, ОКПО №, счет ФИО2 №, с назначением платежа - погашение кредита по договору №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 120 669,05 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2020, постановлено:

«Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года, постановленного по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, после слов «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2» надлежит указать «126 959,05 рублей» вместо «120 669,05 рублей»».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.03.2020 установлено, что страховщик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 1 031 200 рублей 00 копеек.

При этом, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО страховой компании ответчика составляет 400 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 343 005 рублей 00 копеек, непокрытой остается сумма ущерба в размере 288 195 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 288 195 рублей 00 копеек (1 031 200 рублей – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховой компании ответчика) – 343 005 рублей (годные остатки транспортного средства).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 082 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2020. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 288 195 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 082 рубля 00 копеек, а всего в сумме 294 277 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 23.11.2020.