Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-715/2018;)~М-668/2018 2-715/2018 М-668/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело № 2 - 7/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просят исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее также ГКН) о границах принадлежащего истцам на праве собственности в равных долях земельного участка по адресу: ДАТА, с кадастровым номером НОМЕР, обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком - в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить часть вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР вдоль восточной границы и восстановить его состояние, существовавшее до возведения забора, а именно: демонтировать металлические столбы, убрать их бетонированное основание, перекладины и забор из металлического профиля, восстановить прежнее ограждение участка, установив на прежнее место столбы и сетку-рабицу между ними.

В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеуказанного земельного участка, ответчик – собственником земельного участка НОМЕР в СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». После вызова кадастрового инженера для установки границ участка ФИО4 самовольно демонтировал ограждение участка НОМЕР на смежной границе, установил на территории принадлежащего истцам земельного участка металлические столбы, забетонировал их основание и частично возвел забор из металлического профиля, хотя в восьмидесятых годах прошлого века между участками был установлен деревянный забор, с тех пор границы участка не менялись, в АДРЕС ветхий штакетник был заменен на сетку-рабицу, но столбы остались на прежнем месте, при межевании земельного участка истцов в ДАТА граница между земельными участками истцов и ответчика была согласована с прежним владельцем земельного участка по адресу: АДРЕС К.М.М., что подтверждается материалами землеустроительного дела НОМЕР. В дальнейшем истцы выяснили, что в ГКН были изменены координаты границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, полагают, что допущена кадастровая ошибка при переходе на другую систему геодезических координат (том 1 л.д. 10 – 15).

Впоследствии истцы уточнили и дополнили иск, просят исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах принадлежащего истцам на праве собственности в равных долях земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, для чего исправить границы земельного участка согласно каталогу координат поворотных точек уточненных границ земельного участка в соответствии с приложением № 6 к заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения кадастровых работ» от ДАТА, площадь земельного участка составляет 700 +/- 9 кв.м.; обязать ответчика ФИО4 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить часть вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР вдоль восточной границы и восстановить его состояние, существовавшее до возведения забора, а именно: демонтировать металлические столбы, убрать их бетонированное основание, перенести существующий забор на границу между земельными участками согласно каталогу координат поворотных точек уточненных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (приложение 6 к заключению судебной экспертизы ООО «Центр сопровождения кадастровых работ» от ДАТА). Также просят суд одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения ответчиком судебного решения в пользу истцов за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения 1000 рублей, за вторую неделю 2000 рублей, за третью неделю 4000 рублей, за четвертую 8000 рублей, начиная с пятой недели – по 16000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда (том 2 л.д. 180 – 183, 222 - 224).

В суде истец ФИО1, её представитель ФИО5 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д. 16).

Истицы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены (том 2 л.д. 269, том 3 л.д. 1).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в судебном заседании ДАТА пояснял, что с иском не согласен, площадь участка истцы уменьшили сами за счет отказа от участка земли, по которому проходит водопроводная труба общего пользования (том 2 л.д. 262 – 268, 270).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4, он же представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и ФИО6, действующий по доверенностям ФИО7 в суде пояснил, что иск Н-вых является необоснованным, как и заключение судебной экспертизы, просил о применении исковой давности (том 1 л.д. 80 - 81, том 2 л.д. 83, 167 - 168).

По определению суда с учетом установленных обстоятельств и мнения явившихся в суд лиц, дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, эксперта ООО «Центр сопровождения кадастровых работ» Н.С.А., исследовав все материалы дела, обозрев земельный участок НОМЕР в СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в натуре, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, исходя из следующего.

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли) садового дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Сведения о местоположении границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 693 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, внесены в Государственный кадастр недвижимости ДАТА (том 1 л.д. 20, 21, 22, 23 - 32).

Установлено, что ответчик ФИО4 с ДАТА является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, внесены в ГКН ДАТА (том 1 л.д. 33 - 39).

Из объяснений в суде истца ФИО1 следует, что исторически между данными участками существовал деревянный забор, с восьмидесятых годов прошлого века границы участка истцов не менялись, часть дороги общего пользования и часть земли с проходящей по ней водопроводной трубой общего пользования никогда не входили в площадь земельного участка истцов. Садовый дом стоит на одном месте с ДАТА. В ДАТА ветхий штакетник они заменили на сетку-рабицу, но столбы оставили на прежнем месте. Граница между земельными участками, принадлежащими в настоящее время истцам и ответчику, в ДАТА при межевании земельного участка Н-вых была согласована с прежним владельцем земельного участка по адресу: АДРЕС – К.М.М., что подтверждается материалами землеустроительного дела НОМЕР. В указанных границах участки существовали до ДАТА, когда ФИО1 обнаружила, что на территории ее участка у границы с участком НОМЕР вбиты колышки и натянута оснастка для установки забора. Позже она узнала, что ее сосед ФИО4, собственник участка НОМЕР, вызывал кадастрового инженера для определения границ своего участка, и намерен установить забор, сдвинув границу на территорию участка НОМЕР. Впоследствии ФИО4, несмотря на возражения ФИО1, самовольно демонтировал ограждение участка НОМЕР на смежной границе и установил на территории принадлежащего истцам земельного участка металлические столбы, забетонировал их основание и частично смонтировал забор из профильного листа.

Как следует из материалов дела, в ГКН были изменены координаты границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Так, из ответов комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, Кыштымского отдела Управления Росреестра по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области на обращения ФИО1 следует, что согласно общедоступным сведениям из публичной кадастровой карты сайта Росреестра границы участка НОМЕР в СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» сдвинуты восточнее таким образом, что часть строения, расположенного в северной части участка, оказалась на соседнем смежном участке НОМЕР СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а часть дороги общего пользования, проходящей вдоль восточной стороны участка НОМЕР, вошла в границы участка НОМЕР, при этом ограждение данного земельного участка соответствует материалам межевания от ДАТА. Согласно межевым знакам, установленным в ходе кадастровых работ, произведенных на участке НОМЕР СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», восточная граница участка проходит в 45 см от садового дома, расположенного на участке НОМЕР СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», что делает невозможным обслуживание стены дома. Одной из возможных причин сдвига границ земельного участка НОМЕР СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА является переход от геодезической системы координат ГСК 2011 на местную систему координат МСК 74. По результатам проведенного ОАО «Уралмаркшейдерия» пересчета выявлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР отличаются от координат, содержащихся в ЕГРН, что сведения о дирекционных углах, длинах линий после произведенного перерасчета отличны от сведений, содержащихся в описании; в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, полученных в результате пересчета, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР; исправление технической и реестровой ошибки в записях ЕГРН производится только по решению суда; если фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, то такая ошибка признается реестровой, которая могла возникнуть вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении указанных земельных участков, достоверно определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков может только кадастровый инженер (том 1 л.д. 53 – 54, 55, том 2 л.д. 101 - 103).

По определению суда по настоящему гражданскому делу проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения кадастровых работ» Н.С.А. от ДАТА границы участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР, обозначенные существующим забором, не соответствуют границам, полученным по результатам ранее проведенных измерений и отраженных в земельных делах данных участков (приложение № 4); сведения о местоположении учтенных границ и площади участка НОМЕР, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка (приложение № 5); в результате сравнения границ, представленных в государственном кадастре недвижимости и фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР подтвержден факт кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости при отображении координат границ в отношении земельного участка НОМЕР и смежного участка НОМЕР, зафиксировано наличие участка наложения (пересечения) смежной границы рассматриваемых участков (приложение № 5); восстановление границы земельного участка производится путем исправления границ участка с кадастровым номером НОМЕР, содержащихся а ЕГРН согласно приведенному в приложении № 6 каталогу уточненных координат границ участка НОМЕР (том 2 л.д. 129 - 151).

Согласно ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения кадастровых работ» в качестве доказательства, на котором основаны выводы суда, и не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, исходя из следующего.

Эксперт ООО «Центр сопровождения кадастровых работ» Н.С.А., обладающий соответствующими образованием и квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (том 2 л.д. 95, 129), кроме того, в судебном заседании ДАТА Н.С.А., будучи также предупрежденным судом, пояснил, что все лица, участвующие в деле, были извещены об осмотре земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС НОМЕР и НОМЕР (том 2 л.д. 261, 264 – 267); Б.И.Г. присутствовал при осмотре участков не только как представитель ответчика ФИО4, но и как представитель СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по доверенности от ДАТА (том 2 л.д. 83).

Н.С.А. в судебном заседании ДАТА пояснил, что при проведении экспертизы пользовался данными из публичной кадастровой карты, материалами Государственного фонда данных, в частности, выкопировкой из плана земельного участка ответчика, что действительно допущена кадастровая ошибка, в результате которой площадь участка истцов уменьшилась, выписка из Каталога координат (приложение № 7) действительно получена после измерений, но на результатах измерений данная выписка не отражается, так как координаты пунктов и сами пункты на местности не изменены (том 2 л.д. 264 – 267).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр сопровождения кадастровых работ» Н.С.А. как доказательство, суд также учитывает, что выводы эксперта о кадастровой ошибке подтверждаются вышеуказанными справками (ответами на обращение ФИО1) комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, Кыштымского отдела Управления Росреестра по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области, материалами землеустроительного дела НОМЕР по межеванию земельного участка НОМЕР, материалами межевого плана земельного участка НОМЕР (том 1 л.д. 53 – 54, 55, 140 – 172, том 2 л.д. 101 – 103, 174 - 208).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что экспертом установлено, что фактически поворотные точки находятся в пределах допустимой погрешности, суд считает несостоятельными, так как существующая в настоящее время граница земельных участков нарушает права истцов, в частности установка забора на территории участка истцов влечет уменьшение площади их земельного участка, что следует из объяснений эксперта Н.С.А., установка забора на расстоянии от 43 см до 53 см от стены садового дома истцов делает невозможным обслуживание стены дома, тем более – обслуживание отмостки вдоль стены дома. Кроме того, установление границы по поворотным точкам, которые находятся в пределах допустимой погрешности, и по точкам исторически сложившейся границы повлечет изменение конфигурации границы, которая утратит прямолинейность и повлечет образование чересполосицы между участками, обозначенными на публичной кадастровой карте под НОМЕР (участок истцов) и под НОМЕР (участок ФИО6) (выкопировка - том 4 л.д. 7), что противоречит положениям ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обозревал принадлежащие сторонам садовые участки в натуре, при осмотре участка НОМЕР, принадлежащего истцам Н-вым, судом установлено, что за границами данного земельного участка между забором и дорогой общего пользования проходит водопроводная труба общего пользования. ФИО1 объяснила, что данная водопроводная труба проложена очень давно, и никогда не проходила и не могла проходить по её участку. Однако землеустроительной организацией межевые колышки установлены таким образом, что водопроводная труба общего пользования находится на участке истца в отличие от других садовых участков СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», то есть наглядно видна реестровая ошибка.

Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание, что ответчиком на земельном участке с разрешенным использованием под садоводство возводится частично глухой забор из профилированного листа, создающий тень на участке истцов, что противоречит СНиП 30-02-97, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцами тех обстоятельств, что допущена реестровая ошибка, повлекшая уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка, и что её исправление необходимо, поскольку иное влечет нарушение прав истцов Н-вых.

Доводы представителя ФИО7 о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчика ФИО4, так как уменьшится площадь его участка, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Из объяснений в суде ФИО7 следует, что ФИО4 является собственником земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и арендатором соседнего земельного участка НОМЕР.

В выписке из протокола общего собрания СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА указано, что общая площадь участков НОМЕР и НОМЕР, которые в настоящее время принадлежат ФИО4 на праве собственности (НОМЕР) и арендатором которого ФИО4 является (НОМЕР), составляет 0,0970 га, согласно выписок Росреестра площадь участка НОМЕР – 650 кв.м., площадь участка НОМЕР - 357 кв.м., таким образом, общая площадь обоих участков составляет 0,1007 га, то есть на 37 кв.м. больше, чем указано в протоколе от ДАТА; данный протокол представлен в суд Кыштымским отделом ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в составе межевого плана земельного участка НОМЕР в прошитом и пронумерованном виде (том 1 л.д. 33, 198, 173 – 208, том 2 л.д. 190).

Доводы представителя ФИО7 о применении исковой давности, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь положениями п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворяет просьбу истцов об установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения настоящего решения суда в пользу истцов в целях побуждения ответчика - должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. При этом суд соглашается с предложенными истцами размерами судебной неустойки и порядком её определения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая все изложенное, суд удовлетворяет иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Разрешая просьбу истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходит из тех обстоятельств, что во всех представленных в подтверждение судебных расходов квитанциях плательщиком указана ФИО1, то есть фактически все расходы понесла ФИО1; при этом государственная пошлина уплачена ею по нескольким требованиям и составила 600 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы – 18750 рублей, расходы на оплату двух выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки НОМЕР и НОМЕРпо 750 рублей, то есть суммарно 1500 рублей, а также расходы на оплату исполнительной схемы и заключения кадастрового инженера ООО «Навигатор» С.А.А. от ДАТА - 4500 рублей суд признает необходимыми для истца расходами с целью обращения в суд за защитой нарушенных прав, все расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 184, 185, 187, 188, 189).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым по исполнению ответчиком настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска (том 1 л.д. 6 - 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР путем исправления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР согласно каталогу координат поворотных точек уточненных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в приложении 6 к заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения кадастровых работ» (эксперт Н.С.А.) от ДАТА:

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 700 +/- 9 кв.м.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу освободить часть земельного участка по адресу: АДРЕС, НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР вдоль восточной границы, и восстановить его состояние, существовавшее до возведения забора, а именно: демонтировать металлические столбы, убрать их бетонированное основание, перенести существующий забор на границу между земельными участками согласно каталогу координат поворотных точек уточненных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в приложении 6 к заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения кадастровых работ» (эксперт Н.С.А.) от ДАТА.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебную неустойку (астрент) за неисполнение настоящего решения суда в части переноса забора за период с момента истечения срока, установленного для исполнения настоящего решения суда, по день исполнения решения суда: за ожидание соответствующего исполнения за первую неделю неисполнения решения 1000 (одна тысяча) рублей, за вторую неделю 2000 (две тысячи) рублей, за третью неделю 4000 (четыре тысячи) рублей, за четвертую 8000 (восемь тысяч) рублей, начиная с пятой недели – по 16000 (шестнадцать тысяч) рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки НОМЕР и НОМЕР – суммарно 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, на оплату исполнительной схемы и заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» С.А.А. от ДАТА - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

По исполнению ответчиком настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде запрета ФИО4 строительства забора на смежной границе между земельными участками НОМЕР и НОМЕР в СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.