Решение № 2-727/2018 2-727/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения,

установил:

А.И. ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух автомобилей, транспортному средству марки LADA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 25 000 рублей. Не согласившись с размером возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ...-А/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 400 рублей, стоимость экспертизы – 4 000 рублей. Кроме того, для выявления скрытых дефектов была проведена диагностика ходовой и проверка развала схождения у ИП ФИО5, стоимость работ составила 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 рублей, расходы для выявления скрытых дефектов – 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 33 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 рублей, расходы для выявления скрытых дефектов – 1000 рублей, расходы по ремонту транспортного средства – 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 28 812 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ФИО6 ФИО2 и его представитель, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом продолжительности рассмотрения дела, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки не уведомил, ранее заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, указав, что СПАО «Ингосстрах» согласен с судебной экспертизой, определившей сумму ущерба в размере 34 900 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку заявление о наличии у истца моральных и нравственных страданий никаких объективных оснований не имеет и является голословным. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... в 15 часов 30 минут в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак H502НУ 116RUS, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «LADA 111730», государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением А.И. ФИО2. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ ....

... А.И. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

... СПАО «Иногосстрах» произвело выплату А.И. ФИО2 суммы в размере 25 000 рублей в качестве страхового возмещения, признав данный случай страховым (л.д. 33, 39).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Столица», согласно заключению эксперта ...-А/2017 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 400 рублей.

... А.И. ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

... СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на претензию А.И. ФИО2, которым отказано истцу в рассмотрении претензии, так как в экспертном заключении ООО «Столица» отсутствуют фотоматериалы.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, судом определением от ... была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» повреждения автомобиля «LADA 111730», государственный регистрационный знак <***> 116RUS в передней левой части соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ..., а повреждения задней левой двери и заднего левого крыла не относятся к данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 111730», государственный регистрационный знак V743DN 116RUS, с учетом износа, по состоянию на ... составляет 34 900 рублей.

ФИО8 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД по .... ... он был на службе. Он не помнит ДТП с участием автомобиля истца. Постановление в отношении виновника ДТП выносил он, и он же составлял схему места происшествия. На схеме ДТП обозначено расстояние между автомобилями для того, чтобы было видно расстояние между колесом транспортного средства и бордюром, либо углом дома. Фактически в момент ДТП транспортные средства стояли вплотную, как на фотографиях.

ФИО9 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». При выполнении ими экспертизы, они не видели ни диагностическую карту, ни фотографии, либо разбор или сбор деталей автомобиля истца, поэтому они не включили их на замену. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля истца, а именно повредились бампер, фара передняя, левое крыло переднее, но на левой передней двери повреждений нет. Они сделали заключение на основании схемы ДТП, но схема не верная, автомобили должны быть немного под углом. В момент ДТП первоначальный удар не отражен, то есть сотрудник ДПС, когда выезжает на место ДТП, фиксирует месторасположение автомобиля уже после столкновения и окончания ДТП. Они сопоставили технические габариты двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, и сделали вывод, что повреждения сзади было возможным, но учитывая тот факт, что передняя левая дверь не повреждения и нет связующего звена – исключили.

Судом после опроса свидетеля и специалиста была назначена дополнительная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-НЭС/02.18(Д) повреждения автомобиля «LADA 111730», государственный регистрационный знак <***> 116RUS в передней левой части и повреждения заднего левого крыла и двери соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ..., задней левой двери в части точечной деформации с нарушением лакокрасочного покрытия не относится к данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 111730», государственный регистрационный знак V743DN 116RUS, с учетом износа, по состоянию на ... составляет 53 800 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства дополнительное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-НЭС/02.18(Д), поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 28 800 рублей (53 800 рублей – 25 000 рублей).

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что ответчиком не произведена оплата истцу страхового возмещения, подлежит начислению неустойка за период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 25 632 рубля (28 800х1%х89дн.)

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" представил письменное заявление о снижении суммы неустойки и штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей в пользу А.И. ФИО2, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 14 400 рублей (28 800 руб.х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исполнения требований истца только частично, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу А.И. ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям, А.И. ФИО2 оплачены услуги адвоката ФИО7 на общую сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу А.И. ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также, руководствуясь статьями 15, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 918 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов для выявления скрытых дефектов в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как дефекты должны были быть выявлены в результате проведения экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта истцу взысканы.

Не подлежат взысканию также, заявленные истцом расходы по ремонту транспортного средства в размере 4 800 рублей, так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные расходы. Стоимость ущерба истцу взыскана на основании заключения эксперта, рассчитавшего все необходимые расходы для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ... Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 514 рублей (1 214 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», оплата экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству А.И. ФИО2 и его представителя назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», оплата экспертизы возложена на А.И. ФИО2.

... руководитель ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 12 734 рубля 48 копеек, с ФИО6 ФИО2 – 265 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 918 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1 514 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 12 734 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 265 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова