Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-463/2012172/2019 М-463/2012172/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

22 июля 2019 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску М.Э.Р., действующего в интересах Т.А.Д., к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы за проведение независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.Э.Р. обратился в Новоселицкий районный суд в интересах Т.А.Д. с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы за проведение независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, по доводам, изложенным в иске, просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. сумму страхового возмещения в размере 13 851 рубль.

2. Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. неустойку за весь период в размере 32965 рублей 38копеек.

3. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. по организации проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика судебные расходы:

1780 рублей - расходы на составление доверенности и заверенные копии документов;

202,83 рублей - почтовые расходы

15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Т.А.Д. и его представитель по доверенности М.Э.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Новоселицкий районный суд поступил отзыв представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.С. на исковое заявление Т.А.Д., в котором просит в удовлетворении исковых требований Т.А.Д. к ООО Страховая компания «Гелиос» отказать в полном объёме, по доводам, изложенным в отзыве. Указывая, что требования истца Т.А.Д. основаны на экспертном заключении, которое не соответствует ЕМР. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки. Снизить расходы по оплате услуг представителя, так как требование оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, с учётом позиций сторон, находит исковые требования М.Э.Р., действующего в интересах Т.А.Д., к страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы за проведение независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 25.04.2002г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м «Рено SR», р/з В №, водитель Т.А.А., собственник Т.А.Д. и, а/м «№», р/з Т №, водитель и собственник Д.В.В..

Виновником ДТП является Д.В.В., что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, а/м «Рено SR», р/з В № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Т.А.Д. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис ОСАГО ГЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО ГЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования истец Т.А.Д. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей.

В связи с несогласием с указанной суммой, истец Т.А.Д. обратился в ООО «Эксперты26» за проведением независимой технической экспертизы, а/м «Рено SR», р/з В №.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 88 551 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 88 551 -74 700=13 851 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика) (зарегистрировано в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 34245). Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В судебном заседании при изучении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет (без учёта износа) 113605,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 88551,00 рублей, при расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом С.К.В. были учтены все критерии предусмотренные Единой методикой, в том числе такие как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормочасов трудоемкости и их стоимость в <адрес> по Единой Методике утверждённой ЦБ РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперты26» является допустимым доказательством и в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и берется судом за основу при определении размера страхового возмещения. Кроме того, суд считает, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В судебном заседании также было изучено экспертное заключение ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, инициированное ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 86495,59 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 74700,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении независимой экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Доводы представитель ответчика указанные в отзыве о том, что требования истца Т.А.Д. основаны на экспертном заключении, которое не соответствует ЕМР, суд не берет во внимание с учетом оценки вышеуказанного заключения судом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом в размере 13851 рубль, и приходит к следующему:

Страховщик в двадцатидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция высказана и в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения в страховую компанию ООО «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен отказ в доплате страхового возмещения.

Начальным сроком расчёта неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, - день, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Конечным периодом расчёта неустойки является ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления в суд.

Общий период нарушения сроков составляет 238 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

13 851*1 %*238 = 32965 рублей 38 коп.

238- количество дней просрочки,

13 851- сумма страховой выплаты

32965,38 - неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Соответственно, с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежит взысканию законная неустойка в размере 32965,38 рублей.

В отзыве на исковое заявление поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.С. просила, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик в возражениях указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, однако просил о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы неустойки по невыплаченному страховому возмещению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 32965,38 рублей до 5000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, так как сумма нарушенного обязательства составляет 13851 рубль, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом в размере 13851 рубль, и приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд изыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, т.е. 6925,50 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа, так как это право суда, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 6925,50 рублей до 1000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот ДД.ММ.ГГГГ, Series A №, § 96)».

Суд, с учетом указанных норм, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 500 рублей, считая это разумным и справедливым.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что требования истца Т.А.Д. удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору, заключенному между Т.А.Д. и М.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению частично, а именно в сумме 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учётом того, что представитель не принял ни одного участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму 13851 рубль, однако требования заявлены и удовлетворены и в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей, а государственная пошлина по взысканию неустойки и штрафа не взыскивается, то госпошлина составляет 554,04 рубля.

Госпошлина в части заявленных требований неимущественного характера по взысканию морального вреда составляет 300 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Следовательно, с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход Новоселицкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы в размере 854,04 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98<...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Э.Р., действующего в интересах Т.А.Д., к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы за проведение независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. сумму страхового возмещения в размере 13 851 рубль.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Т.А.Д. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в сумме 27965,38 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. по организации проведения независимой оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Т.А.Д. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штраф в размере 5925,50 рублей, - отказать.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требований Т.А.Д. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей, - отказать.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца Т.А.Д. судебные расходы:

1780 рублей - расходы на составление доверенности и заверенные копии документов;

202,83 рублей - почтовые расходы;

5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Т.А.Д. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Новоселицкого муниципального района государственную пошлину в размере 854,04 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая