Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... (далее - Территориальное управление) на основании Положения о Территориальном управлении, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от **/**/**** осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Управлением Росреестра по .... в адрес Территориального управления был направлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина от **/**/**** №, постановление мирового судьи по 62 судебному участку .... об административном правонарушении № от **/**/**** о назначении административного наказания.

Из вышеуказанного акта проверки соблюдения земельного законодательства следует, что на основании Распоряжения Управления Росреестра по .... от **/**/**** № была проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: .....

Так, в ходе проведения проверки было установлено, что на основании распоряжения Росреестра по .... от **/**/**** № была проведена плановая документарная выездная проверка вышеуказанного земельного участка, в ходе которой было установлено, что земельный участок по всему периметру огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположена часть двухквартирного деревянного жилого дома, хозяйственные строения, оставшаяся часть земельного участка используется под огородничество.

По результатам обмера фактических границ земельного участка установлено, что площадь земельного участка, используемая ФИО2, составляет 921 кв.м. При этом, сведения о чьих-либо правах либо об ограничениях прав в Управлении отсутствуют.

ФИО3 МА обращался в Комитет по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, по мнению истца, земельный участок, расположенный по адресу: ...., используется ФИО2 в нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

**/**/**** гр. ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства №, согласно которому, ФИО2 необходимо было в срок до **/**/**** предоставить документы, подтверждающие права на земельный участок площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: ...., либо освободить данный земельный участок.

**/**/**** в отношении ФИО2 была проведена повторная проверка соблюдения земельного законодательства с целью проверки исполнения Предписания от **/**/****.

В ходе поверки было установлено, что в нарушения ст.ст.25, 26 ЗК РФ, ФИО2 продолжает использовать вышеуказанный земельный участок, Предписание от **/**/**** по делу № не устранено.

Таким образом, земельный участок площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: ...., самовольно занят ФИО2

В соответствии со ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ правомочие возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов принадлежит исключительно лицам, перечисленным в ст. 40-41 Земельного кодекса РФ.

ФИО2 к данным лицам не относится, так как не является ни собственником, ни землепользователем или землевладельцем, ни арендатором спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить, указывая на обоснованность заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке был предоставлен ему для проживания его и его семьи. Он со своей стороны предпринимал меры по оформлению участка, занятого строением, в собственность, однако, в настоящее время никаких правоустанавливающих документов на данный земельный участок у него не имеется. На строение имеется только технический паспорт.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 40, 41, 60, 62 ЗК РФ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для использования данного земельного участка ответчикм.

Так, в материалы дела по запросу суда были представлены материалы проверки, проведенной в отношении ФИО2 государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ..... Из указанных материалов следует, что распоряжением органа государственного надзора **/**/**** была назначена плановая документарная выездная проверка земельного участка по адресу: ..... В ходе проведенной **/**/**** проверки был установлен факт самовольного занятия ФИО2 указанного земельного участка по ..... Площадь используемого ФИО2 земельного участка составляет 921 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке расположена часть двухквартирного деревянного жилого дома, хозяйственные строения, оставшаяся часть земельного участка используется ФИО2 под огородничество, по всему периметру земельный участок огорожен забором. Документы на используемый земельный участок у ФИО2 отсутствуют. По результатам проведенной проверки государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... **/**/**** № в адрес ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - в срок до **/**/**** представить документы, подтверждающие право на земельный участок либо освободить земельный участок. **/**/**** по указанному адресу была вновь проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой был выявлен факт невыполнения ранее вынесенного в адрес ФИО2 предписания от **/**/****. По данному факту **/**/**** в адрес ФИО2 было внесено соответствующее предписание №, в котором ФИО2 предлагалось устранить допущенные нарушения в срок до **/**/****. В связи с изложенным, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № .... к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал. **/**/**** в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., была вновь проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения от **/**/**** ФИО2 не исполнено. В адрес ФИО2 было вынесено новое предписание № от **/**/**** об устранении нарушений земельного законодательства в срок до **/**/****. Как пояснил ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу, указанное предписание он также не может исполнить, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, тогда как освободить земельный участок он не имеет возможности в виду того, что имеющееся на нем строение является единственным местом жительства для его семьи. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ...., материалы дела не содержат. Напротив, отзывом Управления Росреестра по .... от **/**/**** подтверждается факт отсутствия зарегистрированных прав на указанный земельный участок. Также судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные земельные участки, самовольно занятые ответчиками, входят в состав земельного участка, ранее предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ) решением администрации .... от **/**/**** №-р (Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от **/**/****) на праве постоянного бессрочного пользования. Государственный кадастровый учет данного земельного участка Университетом не осуществлялся. Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего. Свидетельство № от **/**/**** на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1126 га, выдано Иркутскому сельскохозяйственному институту, собственником которого является Российская Федерация. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.Право собственности на землю, которое не перешло ранее по каким-либо правовым основаниям в собственность граждан, юридических лиц, муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, продолжает находиться в государственной собственности Российской Федерации. В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Согласно требованиям п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется Российской Федерацией. Доказательством воли собственника - Российской Федерации на отчуждение земельного участка является решение органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника этого участка. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, входит в состав земельного участка, собственником которого является Российская Федерация и который на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ. Указанные обстоятельства не оспаривались и лицами, участвующими в деле. Как было указано выше, ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2). Учитывая, что исполнительный орган государственной власти не принимал решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ земельным участком, а также не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Российская Федерация является собственником указанного земельного участка, в состав которого входит самовольно занятый ответчиком земельный участок, и вправе требовать устранения нарушения ее прав на земельный участок.При этом суд также учитывает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Кроме того пунктом 2 той же статьи, установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права позволяют прийти к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суду не было представлено надлежащих документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство, нахождение земельного участка, где осуществлены постройки, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, строения, возведенные на спорном земельном участке являются самовольными. Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика, либо третьих лиц предпринимались меры к легализации самовольно возведенных строений, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суду также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик по делу является лицом, обязанным освободить самовольно занятый им земельный участок в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, подтверждающих, предоставление ему земельного участка в установленном законом порядке, как и не было представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что возведенные строения не отвечают признакам самовольного.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае решения вопроса о выкупе самовольно занимаемых земельных участков или решении вопроса по их предоставлению ответчику на законном праве, последний не будет лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда. Отсутствие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания является в данном случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... к ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко