Решение № 2-114/2018 2-114/2018(2-1727/2017;)~М-1697/2017 2-1727/2017 М-1697/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Чусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании устного ходатайства истца, ответчика ФИО4

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ничтожным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ решил продать принадлежащую ему спорную квартиру. Для этого обратился к ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдал ей доверенность на предоставление его интересов во всех учреждениях и организациях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что ФИО4 готова приобрести квартиру, поэтому стал ожидать оформления документов. Однако документы ему так и не были представлены. В ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ФИО5 продала его квартиру ФИО4, но денежные средства за квартиру он не получил до настоящего времени. Спорный договор купли-продажи он не подписывал, условия данного договора купли-продажи ему не были известны, с заявлением о регистрации перехода права собственности он не обращался. Полагает, что ответчик незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку между ним и ею какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры не заключались. Право собственности за ответчиком зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просит признать недействительным переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО4, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о правообладателе ФИО4 (л.д. 41-43).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 122), в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, указав, что ФИО5 утверждала, что договор купли-продажи подписан ФИО1 Пояснила, что денежные средства за квартиру ФИО1 не передавала, в настоящее время с истцом заключено предварительное соглашение о приобретении спорной квартиры ее дочерью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщила, правом на предоставление возражений не воспользовалась. Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства в г. <адрес> и фактическому месту жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 114, 116, 123, 124). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика. Вместе с тем следует отметить, что ФИО5 известно о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Кингисеппским городским судом (л.д. 103).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, возлагается на истца.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. согласно п.3 данного договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в следующие срока: в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, серия № от имени ФИО1, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении <адрес> (л.д. 56-58).

На основании данного обращения и договора купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на <адрес> за номером государственной регистрации права № (л.д. 8, 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО1, именуемая в дальнейшем продавец, и ФИО4, именуемая в дальнейшем покупатель, составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При подаче заявления о регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры, ФИО5, действующей от имени ФИО1, была представлена доверенность бланк № № удостоверенная ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты>, которой ФИО1 уполномочил ФИО5 быть его представителем во всех учреждениях и организациях <адрес> и <адрес> по вопросу приобретения в собственность на его имя любой квартиры, расположенной в городе <адрес> для чего предоставил ей право, в том числе, быть его представителем в органе, осуществляющем регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, приобретенную на его имя.

В связи с чем ФИО5 не имела права подавать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и подписывать от имени ФИО1 заявление о регистрации перехода права собственности в отношении <адрес>, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не должно было регистрировать переход права собственности в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено частное определение о нарушении Федерального закона, регулирующего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 указывает, что данный договор купли-продажи с ФИО4 им не заключался и им не подписывался им.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорная рукописная подпись, выполненная от имени ФИО1 на представленном документе – Договоре купли-продажи однокомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а каким-то другим (иным) лицом с подражанием его подписи (ям), и предварительной тренировкой. Спорный рукописный текст-расшифровка «Николаев Сергей Леонидович» выполненный от имени ФИО1 на представленном документе – Договоре купли-продажи однокомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом (л.д. 78-93).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к однозначному выводу о том, что рукописная подпись и рукописный текст-расшифровка «Николаев Сергей Леонидович», выполненные от имени ФИО1 на представленном документе – Договоре купли-продажи однокомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, изучения образцов подписей ФИО1 экспертом-криминалистом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию «Юрист, эксперт-криминалист» и право проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований, сертифицированным экспертом по экспертной специальности 1.1 «Исследования почерка и подписей», со стажем экспертной деятельности 24 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным.

То обстоятельство, что договор купли-продажи не подписывался истцом ФИО1, также подтверждается и тем фактом, что с заявлением о переходе права собственности обратился не ФИО1, а ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком ФИО4 была совершена не ФИО1, подпись в данном договоре купли-продажи квартиры выполнена не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение истцом денежных средств по сделке. Доказательств данному факту по делу не имеется, напротив, исходя из материалов указанных выше настоящего гражданского дела, следует, что ФИО4 передала часть денежных средств за квартиру ФИО5, ФИО1 никакие денежные средства за спорную квартиру не передавала. При таком положении отсутствуют основании для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных им за квартиру.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, полагает необходимым применить последствия ее недействительности, признав недействительным переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО4 и исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о правообладателе спорной квартиры ФИО4

По ходатайству истца определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований был наложен арест на <адрес><адрес><адрес> (л.д. 20).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При указанных выше обстоятельствах дела, суд полагает возможным одновременно с принятием решения суда отменить меры по обеспечению иска принятые определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать ничтожной сделку купли-продажи <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным переход права собственности на <адрес> от ФИО1 к ФИО4, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о правообладателе <адрес> - ФИО4.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на <адрес><адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года.