Решение № 2-344/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-344/2018;)~М-297/2018 М-297/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-344/2018

2-39/2019 .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 09 января 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Бухариной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее.

../../....г. в 13 ч. 15 мин., в районе пересечения ******* ******* и ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знаком *** под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО7 пункта 13.12 Правил дорожного движения, который не уступил дрогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступление страхового случая истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв», которая не организовала осмотр ТС и выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба, по результатам которой установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, установлена конструктивная (полная) гибель ТС. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 787312,72 коп., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000,00 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84731,72 руб., начиная с 20.04.2018 г. и до дня вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84731,72 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору, штраф в размере 42365,86 руб., судебные издержки в виде расходов на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1750,00 руб., в виде расходов на уплату комиссии банку в размере 180,00 руб., в виде почтовых расходов в размере 112,14 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в полном объеме поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «СК Сервисрезерв», будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении судебного заседания не представил.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося участника судебного разбирательства, суд приходит к следюущему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. "а" ФЗ "Об ОСАГО" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ../../....г. в 13 ч. 15 мин., в районе пересечения ******* ******* и ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знаком *** под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО7 пункта 13.12 Правил дорожного движения, который не уступил дрогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 26 февраля 2018 года, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Произошедшим 26 февраля 2018 г. дорожно-транспортным происшествием автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знаком ***, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Сервисрезерв» (страховой полис ФИО4).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» (страховой полис ФИО4).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Осмотр транспортного средства ООО «СК Сервисрезерв» организован не был, выплата страхового возмещения не произведены.

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы и определения размера ущерба от ДТП.

Экспертным заключением № 883-18 от 20.04.2018 г. ИП ФИО14 был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 105489,20 руб., с учетом износа- 83800,00 руб. Этим же заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 102300,00 руб. (с учетом износа), стоимость годных остатков- 23568,28 руб. Кроме того, заключением установлено, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля ФИО1 заплатил 6000 руб. (договор *** от ../../....г. и чек-ордер на сумму 6000,00 руб. от ../../....г.).

21 сентября 2018 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «СК Сервисрезерв» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб путем выплаты страхового возмещения 78731,72 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6000,00 руб., неустойки, начиная с 11.03.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства

В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком, ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом ФИО1 заключение по определению размера рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, суд принимает его как доказательство такого размера, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, которые могли бы быть проверены судом, и которые ставят под сомнение обоснованность экспертного заключения, представленного истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащей взысканию в возмещение материального ущерба сумму в размере 78731,72 руб. (102300,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа)- 235468,28 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Поскольку истец ФИО6 обратился к ИП ФИО9 за составлением экспертного заключения, которое необходимо было для обращения с иском в суд, стоимость услуг оценщика в общей сумме 6 000, 0 руб. необходимо включить в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК Сервисрезерв» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в марте 2018 года, конкретная дата обращения истцом ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не установлена.

Претензия истца ФИО1 о выплате страхового извещения получена ответчиком 04 октября 2018 года.

Последним днем рассмотрения претензии является 14.10 2018 года, соответственно при указанных обстоятельствах исчисление неустойки следует производить с 15.10.2018 года

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 просит производить исчисление неустойки с 15.10.2018 г.

Таким образом, размер неустойки связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 15.10.2018 г. по 09.01.2018 г. составляет: 84731,72 руб. х 1% х 87 дн.= 73776,00 руб.

Поскольку потребитель вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, требования ФИО1 в данной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку каких-либо заявлений о снижении размера неустойки с приведением доводов, обосновывающих ее снижение, ответчик не представил, оснований к ее снижению суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК Сервисрезерв» штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 составляет: 84731,72 руб. (не выплаченная сумма страхового возмещения + расходы на проведение оценки) руб. х 50% = 42366,00 рублей.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению в размере 42366,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг нотариуса 1750 рублей, расходы в размере 180,00 руб. по уплате комиссии банку, через который происходила оплата услуг эксперта-техника, почтовые расходы в размере 112.14 руб. на отправление претензии ответчику.

Суд находит указанные расходы необходимыми расходами, поскольку необходимы были и понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ в сумме 4671,00 руб. (4371,00 руб. + 300,00 руб. (госпошлина за удовлетворение требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 84731 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения 73776 (семьдесят три семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84731,72 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 326224 (триста двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42366 (сорок две тысячи триста шестьдесят шесть) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде: расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят)) руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 112 (сто двенадцать) руб. 14 коп., расходов на оплату комиссии банку в размере 180 (сто восемьдесят) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере 4671 (четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.