Решение № 2-375/2021 2-375/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-375/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-000044-83 (производство № 2-375/2021) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным соглашение от 08.07.2020 года, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах». Взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 277 800 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы, составления экспертного заключения №18540-08/20 в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке; пени за каждый день просрочки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 479 575 руб.; неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения; расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.05.2020 г в 20 ч.30 мин. в г. Тольятти на ул. Льва Толстого 36 произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу ... под управлением водителя Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ... истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство было представлено на осмотр. 08.07.2020 года истцу была озвучена сумма страхового возмещения в размере 105 500 руб., о чем было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Однако полученная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» №18540-08/20 стоимость восстановительного ремонта составила 379543 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 руб. 28.08.2020 года в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требование доплатить страховое возмещение в размере 274 043 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., однако страховой выплаты не последовало. Решением Финансового уполномоченного от 26.11.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований. Истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Что, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем, полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и подлежит признанию недействительной.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях. Указала на несогласие с доводами, изложенными в судебной экспертизе, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Просила принять при вынесении решения суда, в качестве доказательства экспертизу, проведенную в ходе выплатного дела. Указала, что согласно данной экспертизе заявленные истцом повреждения АВS и жгут проводов АВS не относятся к заявленному ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, заявляя о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст.12 Закона ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ... (л.д. 7-8).

13.05.2020 г в 20 ч. 30 мин. в г. Тольятти на ул. Льва Толстого 36 произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу ... под управлением водителя Ч. ДТП произошло по вине водителя Ч. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.06.2020 года Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. Случай признан страховым, истцу предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. После подписания соглашения была произведена выплата страхового возмещения в размере 105000 руб.

После начала ремонтных работ выяснилось о недостаточности выплаченных страховой компанией средств, в связи с чем, истец обратился в ООО «Эстимейшн». Согласно экспертному заключению №18540-08/20 стоимость восстановительного ремонта составила 379543 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. (л.д. 34).

28.08.2020 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 21.10.2019 г., выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований по его обращению (л.д.40-46). В своем решении финансовый уполномоченный указал, что учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения не признано недействительным, данное соглашения является документом реализации права потерпевшего на страховую выплату и исполнения страховщиком своих обязанностей.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра ТС истца, в результате ДТП установлены повреждения: блок фара правая - разрушена; бампер передний; облицовка ПТФ правая; ПТФ правая; крыло переднее правое; блок АВS; крышка форсунки правой; форсунка омывателя правая; дверь передняя правая; кронштейн фары правой; кронштейн фары правой; кронштейн блок. прав. бампер передний; капот; решетка радиатора; жгут проводов АВS.

Данный акт подписан сторонами.

В ходе выплатного дела страховой компанией проведена трасологическая экспертиза, согласно которой специалист дает заключение, что не все установленные на автомашине истца SUBARU ... повреждения относятся к ДТП 13.05.2020г. В заявленному ДТП специалист относит только наружные повреждения деталей. Разрушение блока ABS и жгута проводов на блок ABS не могли быть образованы при столкновении с а/м Лада Приора В447ТН163, при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и заявлении потерпевшего ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 13.05.2020г.

Как уже установлено судом между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 08.07.2020г. (л.д.106).

Согласно п. 1.2 соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 13.05.2020г.

Стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец согласился с объемом выявленных на транспортном средстве повреждений, указанных в акте осмотра, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших оценку ущерба, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как следует из выплатного дела, истец не был ознакомлен с проведенной ответчиком трасологической экспертизой и перечнем повреждений, которые страховщик отнес к заявленному ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с перечнем повреждений отнесенных страховщиком к заявленному ДТП путем направления ему посредством почты направления на ремонт не принимается судом во внимание, поскольку как следует из списка почтовых отправлений (л.д.13-14) данное направление было оправлено почтой 07.07.2020г. Согласно почтовому отслеживанию не было вручено получателю и возвращено отправителю.

Однако 08.07.2020г. между сторонами подписывается соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

Заблуждение истца относительно стоимости восстановительного ремонта к перечисленным повреждениям послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признания соглашения от 08.07.2020г. заключенного между сторонами недействительным, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Кларс». Согласно заключению эксперта № 0257/21 от 12.04.2021 г. повреждения а/м ...: бампер передний, облицовка ПТФ правая, ПТФ правая, крышка форсунки омывателя правой фары, омыватель правой фары, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, основание решетки радиатора, кронштейн фары правый, кронштейн переднего крыла передний правый, подкрылок передний правый, блок ABS, жгут проводов на ABS, были образованы в результате ДТП от 13.05.2020г. Стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет: 383 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт ФИО4, который подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, также пояснил, что при проведении экспертизы им были применены соответствующие методики для определения механизма ДТП, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в соответствии с Единой методикой. Все повреждения передней правой части машины отнесены им к повреждениям полученным в результате спорного ДТП произошедшего 13.05.2020г. Указал, что механизм повреждений автомашины потерпевшего был сначала блокирующим в переднюю правую часть автомашины истца, выступающими частями автомашины виновника ДТП, затем исходя из повреждений водитель автомашины ВАЗ продолжил движение вследствие чего, были причинены скользящие повреждения трассы. Исходя из повреждений разрушения фонаря и бампера понятно, что первое столкновение и повреждения произошли под углом. В результате блокирующего повреждения произошло внедрение выступающих частей а/м Лада в автомашину истца, из-за чего треснул бампер и повреждена фара. После чего фара сместилась спереди назад и надавив на металлический цилиндр установленный за ней, он (цилиндр) повредил блок АBS и жгут проводов АBS. Графическое моделирование им не производилось, поскольку исходя из имеющих данных, произвести графическое моделирование сложно.

Доказательств того, что повреждения блока АBS и жгута проводов АBS появились при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

В представленном в материалы дела заключении специалиста ООО «Альянс» от 30.06.2020 специалист не относит повреждение блок АBS и жгут проводов АBS к заявленном ДТП от 13.05.2020 указывая, что при обстоятельствах ДТП повреждения носят касательную природу образования, тогда как блок АBS и жгут проводов АBS могли быть повреждены при блокирующем ударе, с непосредственным внедрением блок-фары правой внутрь. Вместе с тем, судебный эксперт пояснил, что первое повреждение автомашины истца было блокирующим, затем продолжив движение водитель а/м Лада допустил повреждения скользящего характера, что не противоречит выводам специалиста.

Также суд учитывая, что специалистом, проводившим трасологическу экспертизу в рамках выплатного дела, все наружные повреждения отнесены к заявленному ДТП от 13.05.2020, повреждений не относящихся к ДТП от 13.05.2020г. на наружной поверхности автомашины не выявлено.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, свидетельство о наличии специальности исследование обстоятельств ДТП, Исследование технического состояния ТС, исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе допроса в судебном заседании дал разъяснения относительно спорных вопросов.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в заключении эксперта в перечне нормативной документации отсутствует ссылка на применение положения Банка России от 19.09.2014г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не свидетельствует о том, что данная методика не была применена при производстве экспертизы. Ответчиком не оспаривается расчет, произведенный судебным экспертом в части ущерба. В ходе допроса судебного эксперта он дал пояснения, что при проведении экспертизы положения Банка России от 19.09.2014г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» им применялись.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта является неинформативным, является субъективным.

В подтверждение доводов о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований закона и является несостоятельным ответчиком представлено заключение специалиста, выполненная ООО «Группа содействия Дельта», однако данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта.

Доводы специалиста о том, что экспертом не были установлены обстоятельства и причины образования повреждений ТС не соответствуют действительности, поскольку в своем заключении, а также в ходе пояснений суду судебный эксперт указал на механизм образования повреждений. То обстоятельство, что судебным экспертом не была построена графическая модель столкновения не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. В своем заключении специалист делает свои выводы относительно проведенных судебным экспертом исследований, однако не отвечает на поставленные перед судебным экспертом вопросы, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 277800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета разницы невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 479575 рублей, за период с ... по 30.12.2020 г. (175 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата части страхового возмещения, длительность срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, то обстоятельство, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения судебной экспертизы, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки - подлежат удовлетворению, указав, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО с учетом взысканной неустойки.

Оснований для применения к указанным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Кроме того, указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке возместила лишь часть ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию указанные расходы как судебные.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6078 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение от 08.07.2020г., заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 277800 рублей, затраты на экспертизу в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, неустойку в размере 1% (2778 рублей) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» с учетом взысканной неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова