Апелляционное определение № 22-969/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шинкарева О.В. дело № 22-969/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Соколова С.Г., Резановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Герюкова А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания судом признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке – с 8 декабря 2024 года до 9 декабря 2024 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в административном порядке – с 8 декабря 2024 года до 9 декабря 2024 года, а также время содержания под стражей ФИО1 с 9 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирнова Н.Н., выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Герюкова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, не применены положения ст. 61, 64 УК РФ. Утверждает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, однако ей не разъяснялось право заключить досудебное соглашение. Обращает внимание, что добровольно пояснила сотрудникам полиции о наличии при ней наркотического средства, добровольно его выдала, давала признательные показания, активно сотрудничала с органом следствия. Полагает, что с учетом ее поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих, по мнению автора жалобы, степень общественной опасности преступления, при назначении судом наказания подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, также указывает о том, что изъявила желание вступить в добровольческое формирование Министерства обороны РФ, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить, применить ст. 61, 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Обстоятельства, дающие основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему именно осужденной ФИО1, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшего разбирательства суд, с учетом позиции осужденной по предъявленному ей обвинению, проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Помимо признания вины самой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, правильно оцененными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; протоколами личного досмотра от 08.12.2024 и 09.12.2024, протоколом обыска (выемки) от 09.12.2024, заключениями экспертов № 4/2928 от 18.12.2024, №4/2929 от 18.12.2024, № 4/2930 от 19.12.2024, протоколом обыска (выемки) от 13.03.2025 с фототаблицей к нему, иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции полно и всесторонне и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего оглашены в соответствии с положениями УПК РФ, в отсутствие возражений сторон. Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, иные доказательства, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Сведений о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного материалы уголовного дела не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности таких показаний.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенных в основу приговора, доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств убедительной. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов ФИО1 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденной, в материалах дела отсутствуют, приговор построен на совокупности исследованных доказательств, которые дополняют друг друга и являются непротиворечивыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом надлежащим образом мотивировал необходимость квалификации действий ФИО1 как единого эпизода, оснований не согласиться с такой оценкой и квалификацией, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме, сопоставив их между собой; дал им соответствующую оценку.

Эти выводы фактически никем не оспариваются и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При постановлении приговора судом разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы письменные доказательства, представленные сторонами, а также материалы, характеризующие личность ФИО1, подлежащие учету при назначении наказания.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, за совершенное преступление соответствует положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом выводы суда первой инстанции в части назначения наказания достаточно мотивированы.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд первой инстанции учел данные личности ФИО1, которая ранее не судима, ее состояние здоровья, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания, наличие матери – ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - пенсионерки, состояние здоровья последней, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе направленных на установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, - что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Также в качестве данных о личности суд обоснованно учел, что ФИО1, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Таким образом, все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденной обстоятельства суд учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденной обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу положений ст.61 УК РФ в приговоре суда, по делу отсутствуют, а указанные в апелляционной жалобе осужденной, по убеждению суда апелляционной инстанции, таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В связи с установлением приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем назначено наказание ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части у судебной коллегии также не имеется.

Также судом первой инстанции верно решен вопрос по вещественным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденной не разъяснялось право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. По смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не является обязанностью стороны обвинения, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвинения. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия, осужденной ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Закон не возлагает на следователя обязанности неоднократно и в какой-либо специальной форме разъяснить право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выделяя его среди прочих. Сама по себе возможность реализации данного права законом связывается исключительно с инициативой самого обвиняемого. Осужденная, обеспеченная помощью профессионального защитника на всем протяжении предварительного расследования, таким правом не воспользовалась, с соответствующим ходатайством к следователю либо в порядке ст. 317.1 УПК РФ к прокурору не обращалась, о наличии препятствий к этому не заявляла. Вместе с тем, позиция ФИО1 в ходе предварительного, так и судебного следствия, учтена судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ее право на защиту было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством факта подачи осужденной заявления о вступлении в добровольческое формирование, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии реальных действий, объективно снижающих общественную опасность преступления. Само по себе волеизъявление, не повлекшее юридически значимых последствий, не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется. При этом в силу положений ч. 1 ст. 80.2 УК РФ в случае заключения контракта на прохождение службы в период мобилизации осужденная может быть освобождена от назначенного наказания условно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: