Решение № 2-4086/2023 2-4086/2023~М-3006/2023 М-3006/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-4086/2023

61RS0№-67

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО5 ФИО1 в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО №.

В связи с указанными обстоятельствами страховая компания потерпевшего <данные изъяты>» выплатила денежную сумму в размере 256890,13 руб. и выставила требования к ПАО САК «Энергогарант». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил за потерпевшего причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 166935,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была выставлена претензия №№ о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 166935,90 руб. в порядке регресса, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538,72 руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В отсутствии представителя истца дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 05мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, на основании страхового полиса № №.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №.

Потерпевший обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования автотранспортных средств №

На основании заявления потерпевшего <данные изъяты> организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно счету, акту выполненных работ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 256890,13 руб.

С цель установления стоимости причиненного ущерба была поведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно калькуляции № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 166965,90 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом <данные изъяты>» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца основаны на положениях п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, следовательно, ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причинённый потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, соответственно, страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств в размере 166935,90 руб. в порядке регресса. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщик имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования, как причинившему вред лицу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» 166935,90 рублей, в размере выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4538,72 рублей, оплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН № сумму ущерба в размере 166935,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538,72 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.