Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-424/2025 М-424/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-494/2025

№ 2-494/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 65 000 руб. на срок 60 месяцев под 36,9 % годовых. Указанный кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 80 592,20 руб., из них: 63 375,83 руб. – основной долг, 17 216,37 руб. – проценты. Позднее Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Просит взыскать с наследников ФИО3 образовавшуюся задолженность в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Исходя из разъяснений пунктов 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 65 000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 386,51 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Заемщик ФИО3 при подписании кредитного договора ознакомилась и согласилась с Общими условиями кредитования (п. 14 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 56 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита и неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа Сарпинского района Управления ЗАГСа Республики Калмыкия составлена актовая запись о смерти №.

Тем самым, в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 80 592,20 руб., из которых: 63 375,83 руб. – основной долг, 17 216,37 руб. – проценты. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений об ответственности наследников, истец вправе требовать возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с наследников ФИО3 в пределах наследственного имущества.

Как установлено судом, после смерти ФИО3 её дочь ФИО2. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Сарпинского нотариального округа. Нотариусом заведено наследственное дело №, которое в настоящее время не окончено, свидетельство о правах на наследство не выдавалось.

Из представленных ответчиком ФИО2 до начала судебного разбирательства приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, ФИО2 внесена сумма в размере 83 026,87 руб. в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении в связи с фактическим погашением требуемой к взысканию суммы задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены уже после обращения Банка в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные Банком в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет наследственного имущества ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова