Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-4572/2023;)~М-3942/2023 2-4572/2023 М-3942/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-171/2024

Изготовлено в окончательной форме 19.07.2024 года

Дело №2-171/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-004688-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит», в котором, с учетом уточнения требований, просила: расторгнуть договор от 13.04.2023г. №СЗЯРМК00202, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 127 667 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 9120,41 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на 09.07.2024г. в размере 449 387,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2024г. в размере 17 752,09 руб., компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2023г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи №СЗЯРМК00202 дивана Пекин, артикул-дПН03 по цене 127 667 руб. Продавец сообщил ей, что данный диван произведен на мебельной фабрике г. Калининграда. Оплата покупки производилась за счет личных денежных средств в размере 40 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 87 667 руб., полученных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». По условиям договора купли-продажи дата доставки дивана согласована на 09.06.2023г. Однако диван был доставлен лишь 30.06.2023г. Продавец обосновал допущенную просрочку блокадой Калининграда и очередями на паромной переправе по Балтийскому морю. 02.07.2023г. в ходе сборки дивана истец обнаружила, что на этикетке в качестве производителя указано ООО «Мир мебели», расположенный в г. Уфе, а не мебельная фабрика г. Калининграда. Также специалистом-сборщиком ФИО2 был выявлен дефект одной из его подушек. 03.07.2023г. истец обратилась к ответчику по вопросу выявленного дефекта. 06.07.2023г. истец пришла в торговый салон ответчика и заявила требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, вывозе мебели с места проживания истца. В удовлетворении данных требований ей было отказано со ссылкой на то, что мебель возврату не подлежит. 10.07.2023г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 24.07.2023г. истцом получен ответ, из которого следует, что ответчик заявленные требования не признал, поскольку, по его мнению, недостаток возник из-за неправильной эксплуатации дивана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Мир мебели».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что спорный диван на протяжении года размещен в столовой. В связи с производственным браком и необходимостью инициирования судебной тяжбы она с супругом была вынуждена вернуть диван, приготовленный к выбросу. Это доставляет неудобства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что диван не является гарнитуром, а потому не относится к товарам, не подлежащим возврату. Недостаток был выявлен сотрудниками ответчика в день установки. Для ответчика должно было быть очевидным наличие у дивана не эксплуатационного недостатка, а производственного брака.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчик до проведения экспертизы качества не мог подтвердить наличие либо отсутствие недостатка товара. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку до соизмеримого размера. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда только при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Поскольку ответчиком были предприняты все возможные меры по удовлетворению требований клиента, в случае удовлетворения судом требований истца о присуждении штрафа просил уменьшить его на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Мир Мебели» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

13.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №СЗЯРМК00202, предметом которого является диван дПН03, механизм Дельфин, Пекин ламбре 04/ламбре 04. Стоимость товара составила 125 331 руб.

13.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №СЗЯРМК00202, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующую услугу относительно товара, приобретенного по договору купли-продажи №СЗЯРМК00202 от 13.04.2023г.: услуга доставки мебели, стоимостью 1 рубль, услуга сборки мебели, стоимостью 2 335 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

Дата доставки товара – 09.06.2023г. согласована сторонами и указана в счете №СЗЯРМК00202 от 13.04.2023г.

Оплата покупки произведена истцом в полном объеме: за счет личных денежных средств в размере 40 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 87 667 руб., полученных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Фактически товар был доставлен истцу ответчиком 30.06.2023г., что подтверждается товарной накладной №СЗЯРСС001300.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При покупке дивана продавцом не были оговорено, что товар имеет какие-либо недостатки.

Из объяснений истца следует, что при сборке дивана обнаружен дефект диванной подушки: не работает шарнир. Данное обстоятельство подтверждается записью, выполненной мастером, производившим сборку дивана, в актах от 30.06.2023г. №СЗЯРСС001300.

10.07.2023г. истец направила ответчику претензию, указав на выявленный недостаток, просила продавца своими силами и за свой счет вывезти из ее дома доставленный 30.06.2023г. некачественный товар, осуществить возврат оплаченной ею стоимости товара в размере 127 667 руб. в полном объеме, возместить уплаченные по кредитному договору проценты, возместить моральный вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Уведомлением ответчика от 24.07.2023г. в удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком ООО «Торговый дом «Лазурит» было отказано со ссылкой на то, что дефект возник из-за неправильной эксплуатации товара, производственного брака нет.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

По ходатайству ответчика ООО Торговый дом «Лазурит» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты. Согласно заключению эксперта от 24.05.2024г. №24-036-03-00005 представленный к экспертизе диван прямой Пекин с механизмом Дельфин в обивке ламбре 04/лабмре 04, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 13.04.2023г. №СЗЯМК00202, имеет следующие недостатки подушек спинки: неисправность шарнирного соединения элементов механизма наклона подголовника правой подушки спинки; перекос элементов механизма наклона подголовников левой и средней подушек спинки. Выявленные недостатки образовались по причине несоответствия метода крепления подушек с регулируемым подголовником на каркасе спинки дивана, являются производственными. Недостатки механизмов трансформации подголовников подушек спинки дивана существенно влияют на эксплуатационные свойства товара, не соответствуют требованиям ГОСТ и не отвечают целям, для которых был приобретен товар.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено экспертом Торгово-промышленной палаты ФИО4, имеющей необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются ясными и однозначными, эксперт непосредственно осматривал диван, осуществляя при этом фотофиксацию, экспертиза проведена с использованием действующих методик и нормативных актов экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что в данном случае имеет место эксплуатационный, а не производственный дефект дивана, ответчиком таких доказательств не представлено.

Передача ответчиком истцу некачественного товара дает истцу предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 125 331 руб.

При этом требование истца о расторжении договора суд расценивает как излишне заявленное, не влекущее правовых последствий.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Направив 10.07.2023г. в адрес ответчика претензию, ФИО1 реализовала предоставленное ей Законом РФ «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора купли-продажи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15000085467011 данная претензия получена ответчиком 20.07.2023г.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был расторгнут 20.07.2023г.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Из материалов гражданского дела следует, что товар приобретался истцом частично за счет кредитных денежных средств.

Так, 13.04.2023г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2428295358, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 87 667 руб. для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации. Кредит предоставлен на 24 месяца. По указанному кредитному договору подлежат уплате проценты в размере 15,8% годовых, с 9 процентного периода – в размере 3,01% годовых.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом). Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, нарушившим принятое на себя обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с нарушением обязательства, перечисленных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 13.04.2023г. по 20.06.2024г. ею в целях погашения кредитных обязательств внесены платежи, из которых в счет погашения текущих процентов по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 9120,61 руб. Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

По тем же основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2023г. №СЗЯРМК00202 денежные средства в размере 2 336 рублей за доставку и сборку дивана.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая дату получения претензии, требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 30.07.2023г. включительно.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, установленной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что расчет неустойки должен производиться из денежной суммы в размере 127 667 руб., включающей в себя цену товара и размер затрат на его доставку и сборку, поскольку из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что расчет неустойки производится от цены товара, а стоимость товара составляет 125 331 руб.

Также суд не может согласиться и с доводами истца о том, что расчет неустойки должен производиться с 24.07.2023г.

Согласно п.п. 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом ФИО5 от 17.04.2023г. № 382, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте Почты России видно, что письмо с ШПИ 15000085467001 прибыло в место вручения 13.07.2023г. Однако дату прибытия почтового отправления в соответствующее подразделение почты нельзя расценивать как дату получения почтовой корреспонденции ответчиком. Указанное почтовое отправление получено ООО ТД «Лазурит» 20.07.2023г.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая данные обстоятельства, неустойку следует исчислять с 01.08.2023г. Соответственно на дату разрешения спора размер неустойки составляет 431 138,64 руб. из расчета: 125 331 руб. х 344 дня х 1% = 431 138,64 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд отклоняет. Принимая во внимание обстоятельства обнаружения недостатка дивана в день его доставки сотрудником, осуществляющим сборку по договору на оказание услуг, заключенному между истцом и ответчиком, у ООО «Торговый дом «Лазурит» имелись достаточные основания для принятия у истца товара и проведения проверки его качества (п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и стоимости товара по договору, период неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб. Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежной суммы истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

При этом в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю денежную сумму, переданную истцом ответчику в связи с заключением договора купли-продажи некачественного товара, которая в рассматриваемой ситуации составляет 127 667 руб.

Однако суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023г. Положения ст.395 ГК РФ связывают исчисление неустойки с уклонением от возврата денежных средств. Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставлено 10 дней на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответственно проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в данном случае начисляются с 01.08.2023г. За период с 01.08.2023г. по 05.07.2024г. (с учетом заявленных требований) их размер составляет 17 543,98 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками, чем были нарушены права последней как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в душевных волнениях, переживаниях по поводу приобретения за существенную для нее сумму некачественного товара, невозможности его использования, а впоследствии затягивания ответчиком решения вопроса по возврату денежных средств, длительность допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 137 165,8 руб. ((125 331 руб. + 2 336 руб. + 9120,61 руб. + 100 000 руб. + 17 543,98 руб. + 20 000 руб.) / 2 = 137 165,8 руб.).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 ГК РФ.

Суд также считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, экономическую ситуацию и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 80 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

06.07.2023г. между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №ЦХ-198, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии в ООО «ТД «Лазурит», жалоб в Прокуратуру Ярославской области, в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, в Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области, искового заявление, консультация. Цена договора определена в размере 39 800 руб.

Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 06.07.2023г. на сумму 20 000 руб., квитанцией от 10.07.2023г. на сумму 19 800 руб.

26.07.2023г. между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №ЦХ-229, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, консультация. Цена договора определена в размере 79 400 руб., оплачена истцом.

При рассмотрении указанного дела интересы истца представлял ФИО3, которому одновременно с ИП ФИО6 истцом выдана доверенность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию заявленного спора, степень обоснованности исковых требований, объем юридической работы, выполненной представителем, который проконсультировал истца, составил жалобы в органы прокуратуры, налоговые органы, Управление Роспотребнадзора Ярославской области, подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в четырех судебных заседаниях, продолжительность нахождения дела в производстве суда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 96,94%, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 53 317 руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 6043,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость товара в размере 125 331 руб., убытки в виде стоимости услуги по доставке дивана 1 рубль, в виде стоимости услуги по сборке дивана 2335 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 9 120,41 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 543,98 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 53 317 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возложить на ООО «Торговый дом «Лазурит» обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами вывезти с места жительства ФИО1 по адресу: <...> некачественный диван дПН03, механизм Дельфин, Пекин ламбре 04/ламбре 04, предварительно согласовав с ФИО1 дату и время вывоза.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 6043,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина