Апелляционное определение № 33А-2448/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2026-000101-35 33а-2448/2026

(2а-127/2026 ~ М-68/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ОМВД России «Новооскольский» о досрочном прекращении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.03.2026.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., пояснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пустоваловой С.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Новооскольский», в котором просил прекратить досрочно административный надзор, установленный в отношении него решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.12.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на истечение более половины установленного срока административного надзора, добросовестное исполнение им возложенных ограничений, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с нарушением норм материального права.

В отношении апелляционной жалобы возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ОМВД России «Новооскольский» (извещение направлялось заказным письмом ШПИ 80408820902638, вручено 08.04.2026, по электронной почте 01.04.2026) и его представители ФИО5 (извещение направлено по электронной почте и СМС-сообщением 01.04.2026 (согласие л.д. 76), ФИО6 (извещение направлено СМС-сообщением 01.04.2026 (согласие л.д. 114), телефонограмма от 01.04.2026 (сведения л.д. 114).

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное преступление. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 3 которого, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 2 статьи 9 того же Закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Разрешая спор по существу в рамках рассматриваемого дела и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, оценил представленные в материалы дела данные о личности и образе жизни административного ответчика, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, нарушает административные ограничения в период административного надзора, категорию и обстоятельства совершенных им преступлений и административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 05.11.2019 ФИО4 был осужден по части 2 статьи 222, части 1 статьи 222 УК РФ (3 эпизода) и ему на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Начало срока отбывания наказания 25.12.2019, конец срока – 12.09.2023 (л.д. 44-46).

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.12.2022 в отношении осужденного ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО4 на учёт в органе внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д. 4-6).

Как следует из материалов дела, ФИО4 освобожден 12.09.2023 по отбытии наказания.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО4 проживает без регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 14). С 29.09.2023 поставлен на профилактический учет в ОМВД Россими по Новооскольскому городскому округу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (в настоящее время ОМВД России «Новооскольский») с заведением дела административного надзора (л.д. 42-73).

В связи с неоднократным привлечением поднадзорного ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, вступившим в законную силу решением Новооскольского районного Белгородской области от 29.01.2025 перечень ранее установленных административных ограничений был дополнен запрещением выезда за пределы территории Новооскольского муниципального округа Белгородской области без разрешения начальника территориального органа МВД России; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации увеличена до трех раз в месяц (л.д. 55-60).

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.09.2025 в удовлетворении административного иска ФИО4 к ОМВД России «Новооскольский» о досрочном прекращении административного надзора отказано (л.д.10-12, 64-69).

Согласно характеристике по месту жительства №64-17/22 от 13.02.2026, выданной Ниновской территориальной администрацией Новооскольского района Белгородской области ФИО4 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не имеет постоянного источника дохода (л.д. 15).

Старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» ФИО4 характеризуется отрицательно, систематически нарушает административные ограничения, возложенные на него судом; неоднократного привлекался к административной ответственности ОМВД России «Новооскольский» за правонарушения, посягающие на порядок управления; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, меры профилактического характера со стороны должностных лиц полиции не воспринимает (л.д. 36).

В период установленного судом административного надзора ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (05.09.2025 по части 1 статьи 20.25, 28.11.2025 по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ) (л.д. 38-39).

Согласно вступившим в законную силу решениями Новооскольского районного суда от 18.02.2025 (административный материал № 12-10/25) и от 06.03.2025 (административный материал № 12-11/2025) установлено, что ФИО4 не выполнял возложенную на него законом обязанность по допуску сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом его жительства по адресу: <...>.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 16.01.2026, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 16.03.2026 установлено, что ФИО4 в период с 17.05.2025 по 28.11.2025 проживал без регистрации по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем должностным лицом органа внутренних дел 28.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ. Постановлением от 10.12.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2800 рублей.

Кроме того, доказательств объективной невозможности ФИО4 своевременно подготовить необходимые документы и исполнить обязанность по регистрации по месту жительства после неоднократного привлечения его к административной ответственности он не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Мер к регистрации по месту жительства не предпринимает, что также свидетельствует о ненадлежащем отношении административного ответчика к предписаниям статей 3, 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Многочисленные жалобы и заявления ФИО4 в ОМВД России «Новооскольский», прокурору района, в Новооскольский районный суд на действия работников полиции, несогласие с вынесенными судебными решениями при установленных фактах невыполнения с его стороны как поднадзорным лицом обязанностей, предусмотренных вышеупомянутым Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, оставлены без удовлетворения, что усматривается из указанных выше административных материалов.

Утверждение административного ответчика в апелляционной жалобе о нарушении его прав, с учетом рассмотрения дела в отсутствие его представителя ФИО7 не является основанием к отмене судебного акта, по следующим основаниям.

Факт надлежащего информирования представителя административного истца ФИО7 о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 04.03.2026 и 05.03.2026 подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от 26.02.2026, от 04.03.2026 (л.д. 106, 120), электронным заказным письмом, направленном по адресу, указанному в административном иске, возвратившимся в почтовое отделение из-за истечения срока хранения (РПО 80404528795568) (л.д. 101, 107-108).

Доводы автора жалобы о неявке в судебные заседания 04.03.2026 и 05.03.2026 представителя по уважительной причине (ввиду занятости, связанным с его участием при рассмотрении иных дел в судебных инстанциях) и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие отклоняются как неубедительные, поскольку судьей районного суда неоднократно разъяснялась необходимость представления доказательств уважительности неявки его представителя, предоставлялось время для возможности заключения соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем (адвокатом) (л.д.123-127).

Ссылки ФИО4 на то, что он лишен возможности получить требуемую квалифицированную медицинскую помощь за пределами Белгородской области не мотивированы, доказательств свидетельствующих о нуждаемости в неотложной медицинской помощи, равно как и обращений к начальнику территориального отдела МВД РФ для получения разрешения на соответствующий выезд за пределы территории муниципального образования места проживания не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя в суде, направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и им дана правовая оценка в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно исходил из того, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, за период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем, что послужило основанием для установления в отношении него административного надзора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что он более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, не установлено. Ссылки апеллянта на удовлетворительные характеристики по месту жительства не являются безусловными основаниями для удовлетворения административных исковых требований, поскольку досрочное прекращение административного надзора является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а сохранение мер административного надзора в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничения - необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО4 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел в целях защиты государственных и общественных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий

Судьи