Решение № 12[1]-63/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12[1]-63/2020

№

12(1)-63/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 27 октября 2020 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клюшин П.В., с участием представителя заявителя ФИО1, при секретаре Лакиревой М.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от 10 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21 августа 2020 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ указывает, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» при вынесении постановления не учел скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 и траекторию его движения, а также видимость на данном участке дороги. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. В действиях ФИО5 имела место невнимательность водителя и высокая скорость автомобиля которым он управлял.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что перед выездом с прилегающей территории ФИО2 убедился в безопасности маневра, после чего начал движение, предполагая что иные участники дорожного движения соблюдают ПДД. Считает, что ФИО5 двигался на своем автомобиле с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги, что и повлекло последующий съезд автомобиля ФИО5 в кювет.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного выезжал на место ДТП в районе <адрес> по ул. <адрес>. По прибытию на место было установлено, что оформлением материала занимался аварийный комиссар. Обстоятельства ДТП стали известны со слов ФИО5, ФИО2 и аварийного комиссара. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей территории налево, увидев автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, ФИО2 принял меры к торможению остановившись на полосе предназначенной для движения автомобиля Лексус. ФИО5 во избежание лобового столкновения принял влево и стал тормозить, не справился с управлением, на левой обочине автомобиль занесло вследствие чего автомобиль Лексус съехал в кювет. Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 ознакомившись с постановлением замечаний не высказывал, вину не оспаривал, с нарушением был согласен. ФИО2 пояснял что ФИО5 двигался по своей полосе но с высокой скоростью. Следы торможения, либо юза автомобиля <данные изъяты> на дороге отсутствовали. Установлено место съезда в кювет автомобиля <данные изъяты>, которое отражено на схеме составленной аварийным комиссаром и соответствует действительности. Видимость на данном участке дороги при выезде с прилегающей территории налево составляет 50-60 метров.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в ООО <данные изъяты>» весовщиком. В августе 2020 года она находилась на работе во второй половине дня автомобиль <данные изъяты> пройдя весовой контроль стал выезжать с прилегающей территории на дорогу в этот момент она увидела как промелькнул автомобиль черного цвета и съехал в кювет. Где в этот момент располагался автомобиль <данные изъяты>» сказать не может, так как не обратила внимание. Впоследствии оказывала помощь пассажиру автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ООО <данные изъяты>» мастером. В десятых числах августа 2020 года он подъехал к посту весового контроля, где проходил взвешивание автомобиль <данные изъяты> выезжавший с территории ООО <данные изъяты>». В момент разговора с ФИО7 произошло ДТП, по левой обочине по направлению движения на выезд из <адрес> с большой скоростью проехал черный автомобиль, после чего съехал в кювет. <данные изъяты> стоял на автодороге по ул. <адрес> почти полностью заняв правую полосу для движения транспортных средств по направлению движения на выезд из <адрес>. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> убрали на обочину, чтобы не создавать помех. Из своего опыта полагает, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 130-140 км/ч.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов у <адрес> по ул. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением об административном правонарушении в котором отражено событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения составленной аварийным комиссаром из которой следует, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал с прилегающей территории на дорогу поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге по направлению выезда из <адрес>; письменными объяснениями ФИО2 данными аварийному комиссару согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов он на автомобиле <данные изъяты> № выехал с прилегающей территории на главную дорогу из-за поворота не заметил автомобиль <данные изъяты> тем самым создал помеху для его движения; письменными объяснениями ФИО5 данными аварийному комиссару согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по главной дороге, с правой обочины на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> № во избежание лобового столкновения он нажал на педаль тормоза и принял влево на обочине его автомобиль занесло и он допустил съезд в левый по ходу движения кювет. Фототаблицей приложенной к материалам дела на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также следы движения автомобиля <данные изъяты>. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для вывода должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, данные обстоятельства устанавливаются в ином судебном порядке, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица ссылки в жалобе и пояснения представителя ФИО1 о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО5, с учетом того, что в его действиях каких-либо нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Кроме того, следует отметить, что положения п. 8.3 ПДД РФ не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся с соблюдением ПДД РФ, даже возможные нарушения ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения, не исключают факт нарушения описанного выше положения ПДД РФ со стороны ФИО2.

Установив, что водитель ФИО2 выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, в связи с чем обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, следовавшего по главной дороге прямо и пользовавшегося преимущественным правом проезда, чего им сделано не было, в безопасности для других участников движения совершаемого им маневра не убедился, что является нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который его не оспаривал, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена ФИО2, что подтверждено документально. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден.

Доводы жалобы о том, что инспектором не были исследованы все обстоятельства дела, вина ФИО2 не доказана, являются несостоятельными, объективно опровергаются материалами дела, исходя из которых, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Ссылка представителя ФИО1 на сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ ФИО5 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с принятым постановлением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья П.В. Клюшин