Решение № 2А-583/2017 2А-583/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-583/2017

Дело № 2а-583/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Нурлатского районного суда РТ и выданного исполнительного листа в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведен арест на принадлежащее ему транспортное средство УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №. Для оценки арестованного имущества ответчиком привлечен оценщик, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля равна 218000 рублей. Считая определенную оценщиком стоимость автомобиля чрезмерно заниженной, просит постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержав исковые требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель привлеченного в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 административные исковые требования не признала.

Представители заинтересованных лиц ООО «Финактив» и ПАО «Сбербанк» в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нурлатским районным судом РТ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635053 рубля 84 копейки и 9550 рублей 54 копейки в возврат государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 произвела оценку арестованного имущества – автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1, с привлечением независимого оценщика. Независимый оценщик – ООО «ФИНАКТИВ» определил рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 218000 рублей.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчету об оценки ОО «Реал Прайс», к которой обратился административный истец, рыночная стоимость автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 435000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности данной оценки административный истец и его представитель ходатайствовали о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный номер №, 2014 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, рыночная стоимость автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ года составила 483814 рублей 00 копеек.

Таким образом, оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «ФИНАКТИВ» не соответствует оценке, определенной заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов ее оценки не может быть признано законным.

Положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что суду в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, в резолютивной части судебного акта надлежит обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек подлежат взысканию с Управления ФССП по РТ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника - автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер №, в размере 483814 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления ФССП по РТ в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 7528 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева