Апелляционное постановление № 22-3071/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-3071/2017

Судья Тихонов В.А. Дело № 22-3071/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 4 мая 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Гриня Р.Р., представившего удостоверение №9338 и ордер № 071776,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не женатый, работающий дорожным рабочим <данные изъяты>, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Фирсова Д.К. отозвано.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного и адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Новиковой О.Б., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белова А.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал следствию, работает и положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, проживает с матерью, частично возместил причиненный в результате его действий ущерб, потерпевший и государственный обвинитель просили о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в тои числе все те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, частичное возмещение причиненного ущерба.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы в этой части влиянием такого состояния на поведение осужденного и преступные действия, направленные на хищение имущества.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как о том ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом тяжести содеянного, сведений о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению адвоката, суд при определении вида и размера наказания, не связан с позицией государственного обвинителя.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных