Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.,

С участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, согласно ФЗ-40 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страхов компанию АО «СОГАЗ», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: а/м «Ниссан Тиида» г/н №, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля «ВАЗ-21074» г/н №, под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Тиида» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ», а также самостоятельно организовала и уведомила Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля «Ниссан Тиида» г/н №. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 17.11.2016г. выданный ИП «ФИО5.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю Истца, с учетом износа составил: 77 808 рублей 56 копеек.

В ответ на заявление о страховой выплате, истцу поступил отказ, мотивируемый тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Отказ считает не обоснованным, так как согласно выписке с сайта РСА данный договор на момент ДТП имел свою законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1, согласно ФЗ-40 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страхов компанию АО «СОГАЗ», за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: а/м «Ниссан Тиида» г/н №, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля «ВАЗ-21074» г/н №, под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Тиида» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ», а также самостоятельно организовала и уведомила Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля «Ниссан Тиида» г/н №. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 17.11.2016г. выданный ИП «ФИО5.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю Истца, с учетом износа составил: 77 808 рублей 56 копеек.

Определением суда от 10.02.2017г. была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта 11-Э-17 от 15.03.2017г., выполненной ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73500,00 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения 11-Э-17 от 15.03.2017г., подготовленному ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет», является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения частично в размере 54412,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 19088,00 рублей. (73500,00 – 54412,00).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 19088,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 6000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании АО «СОГАЗ» надлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 73500,00 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 8 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1240 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 763,52 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 19088,00 рублей;

- неустойку в размере 15000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей;

- штраф в размере 10000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 58500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 763,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.