Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/2019

24RS0040-01-2019-000103-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 18.05.2015 между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайм) № на сумму 7 000 руб., сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок по договору 02.06.2015 ответчик сумму займа не возвратил. На основании договора уступки права требования № от 18.08.2014 ООО «За15минут» 06.06.2015 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.05.2015 по 13.10.2016 в размере 73546,45руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616,40 руб.

Представитель истца ООО «Фидэм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ).

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Представитель третьего лица- ООО «За15минут» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2015 между ООО «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайм) № на сумму 7 000 руб. под 912,5 % годовых на срок до 02.06.2015 (л.д.№), сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. №).

По вышеуказанному договору ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в размере 7 000 руб. до 02.06.2015 (пункт 2 Договора) и уплатить за пользование займом 2,5% в день от суммы займа по 02.06.2015 (пункт 4 Договора).

В установленный срок по договору 02.06.2015 ФИО1 сумму займа не возвратила.

На основании договора уступки права требования от 18.08.2014 № 1 ООО «За15минут» 06.06.2015 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 12-13;27).

Согласно п. 1.1. договора от 18.08.2014 № 1 об уступке права (требования) Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № 1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

Реестр долгов (договоров, передаваемых ООО «Фидэм») подписан сторонами 06.06.2015.

Условие о запрете уступки кредитором третьим лицам права требования по договору микрозайма от 18.05.2015 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 18.05.2015 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.20013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от 18.05.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, однократно единовременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 9 625 руб. (п.6 Договора).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.05.2015.

Расчет процентов по договору за период с 18.05.2015 по 02.06.2015 (15 дней) в размере 2 625,0 руб., исходя из расчета 912,5 % годовых (7000 руб. * 2,5 % * 15 дн.), произведен правильно.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что 11.08.2015 ответчиком в счет погашения задолженности по договору выплачена сумма 6000,0 руб., что следует из расчета истца и им не оспаривается.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение об изменении порядка погашения требований сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015, т.е. с нарушением установленного договором срока, ответчик внес в кассу займодавца денежные средства в размере 6000 руб., которые были учтены займодавцем в счет оплаты процентов за пользование займом, что подтверждается письменным расчетом суммы требований (л.д.6).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа от 18.05.2015 следует, что проценты за пользование займом выплачиваются за каждый день.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, произведя 11.08.2015 выплату в размере 6000,0 рублей, погасила, прежде всего, задолженность по процентам с 18.05.2015 по 02.06.2015 включительно в размере 2625,0 рублей (7000,00 руб. * 2,5% * 15 дней = 2625,0 руб.), а также частично погасила основную сумму долга в размере 3375 руб. (6 000руб.-2625руб.=3375руб.)

Следовательно, задолженность по основному долгу на дату 11.08.2015 составила- 3 625,0 руб. (7000руб.-3375руб.=3625,0руб.).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца, направившего выплаченную ответчиком сумму в размере 3375 рублей на погашение неустойки до погашения основной суммы долга, признаются судом злоупотреблением правом, поскольку указанное привело к необоснованному завышению остатка суммы основного долга и, соответственно, к увеличению процентов на сумму займа.

Как следует из письменного расчета исковых требований, 04.11.2015 ответчиком произведена оплата задолженности по Договору в размере 5 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, действия истца, направившего выплаченную ответчиком сумму в размере 5500 рублей на погашение неустойки до погашения основной суммы долга, также признаются судом злоупотреблением правом.

Аналогичным образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, произведя 04.11.2015 выплату в размере 5500,0 рублей, погасила, прежде всего, основную сумму оставшегося долга в размере 3 625 руб.

Таким образом, на дату выплаты 04.11.2015 ответчик полностью погасила сумму основного долга по Договору.

В связи с изложенным, с ответчика не подлежит взысканию сумма основного долга 7 000 руб., а требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору за период с 03.06.2015 по 13.10.2016, исходя из 2,5% за каждый день просрочки не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

За период с 03.06.2015 по 11.08.2015 (дата частичной выплаты суммы 6000,0руб.), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на май 2015 г. (дата заключения договора), подлежали начислению ответчику проценты в размере 274,94 руб. (7 000 руб. * 20,48% / 365 дней * 70 дней).

За период с 12.08.2015 по 04.11.2015 (дата частичной выплаты суммы 5500 руб.), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на май 2015 г., подлежали начислению ответчику проценты в следующем размере: 3625 * 20,48%/ 365 дней * 85 дней =172,89 руб.

Таким образом, на дату внесения (04.11.2015) в счет погашения суммы 5500 руб., у ответчика перед истцом не имелось задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 18.05.2015 по 02.06.2015, а имелась задолженность по процентам за пользование займом за период с 03.06.2015 по 04.11.2015 в размере 447,83 руб. (274,94+172,89=447,83 руб.), которая должна была быть погашена оставшейся частью денег от внесенного платежа 04.11.2015 в сумме 1875 руб. (5500-3625=1875руб.), которая является достаточной для погашения оставшейся части задолженности по процентам -447,83 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведя платеж в размере 5500 руб. 04.11.2015, ответчик полностью погасила имеющуюся задолженность по договору от 18.05.2015, в том числе проценты за пользование займом за период с 03.06.2015 по 04.11.2015.

Кроме того, из расчета истца следует, что 06.02.2016 ответчиком еще произведена оплата долга по договору в размере 5 078,55 руб., что не основано на законе и не соответствует условиям заключенного сторонами Договора.

В связи с изложенным, исковые требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Фидэм» отказано полностью, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 18 мая 2015 года –отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Лубенец

Решение в окончательной форме принято 19.03.2019.