Решение № 2-2293/2020 2-2293/2020~М-1878/2020 М-1878/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2293/2020

###

Дело № 2-2293/2020

42RS0009-01-2020-003338-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.

при секретаре Фроловой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

9 июля 2020 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Б., **.**.**** г.р., заключено удостоверенное нотариусом соглашение об уплате ФИО2 алиментов ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына Б., начиная с **.**.****. до достижения им совершеннолетия, т.е. до **.**.****. Алименты должны уплачиваться ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в размере 50% от заработной платы ФИО2, путем перечисления на текущий счет ФИО3 ###, открытый в ... (п. 2.1-2.2 Соглашения).

Банк считает заключенное между ответчиками Соглашение не соответствующим закону.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. всего в сумме 380045 руб. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу **.**.****., выдан исполнительный лист ### от **.**.****., который неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, но исполнительные производства оканчивались **.**.****., **.**.****. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

В рамках исполнительного производства ### от **.**.****., возбужденного постановлением от **.**.****., было установлено наличие Соглашения об уплате алиментов от **.**.****., ссылаясь на которое, должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе (остаток задолженности 178 148,48 руб.).

Таким образом, ФИО2, будучи осведомленным о вступившем в законную силу **.**.****. решении Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****., заключил добровольно с ФИО3 оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

В связи с тем, что соглашение об уплате алиментов как исполнительный документ исполняется в первую очередь, взыскание задолженности из пенсии и заработной платы должника в счет исполнения судебного акта в пользу Банка невозможно, поскольку удержания производятся по исполнительному производству, возбужденному по соглашению об уплате алиментов. Производство удержаний по оспариваемому Соглашению влечет нарушение прав Банка, как взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности. Банк, как взыскатель, лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных денежных сумм, поскольку согласно пунктам 2.1-2.2 Соглашения плательщик алиментов (ФИО2) обязан уплачивать в размере 50% заработной платы, при этом, по общему правилу, согласно п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, производство удержаний из заработной платы ФИО2 по Соглашению заведомо препятствует производству удержаний по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Банка. Исполнение судебного решения в пользу Банка становится невозможным, поскольку, как установлено в рамках исполнительного производства, у должника ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также денежные средства на банковских счетах.

Остаток задолженности по исполнительному производству ### от **.**.****. в пользу истца составляет 178 148,48 руб.

Таким образом, считает, что совершенная между ответчиками ФИО2 и ФИО3 сделка (соглашение об уплате алиментов) заключена в целях прикрытия денежных средств от обращения взыскания по судебному акту в пользу Банка, является мнимой.

Кроме того, Соглашением установлен размер алиментов (50% заработка ФИО2) в явно завышенном размере, поскольку с учетом части 2 ст. 103 и части 1 ст. 81 СК РФ размер алиментов, установленных по Соглашению, в два раза превышает размер алиментов, подлежащих взысканию в судебном порядке на одного несовершеннолетнего ребенка, в результате чего налицо факт причинения вреда иным кредиторам должника, в данном случае Банку.

Также Соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, поскольку оспариваемое Соглашение было заключено после того, как с должника в пользу истца взыскана значительная денежная сумма, о чем ответчику достоверно было известно. О мнимости Соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что между ответчиками какой-либо спор на содержание ребенка отсутствовал.

Заключая соглашение об уплате алиментов, ответчики создали видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая то, что алиментные обязательства удерживаются в соответствии с требованиями законодательства РФ в первую очередь, заключили данную сделку лишь с целью не допустить удовлетворение требований по исполнительному документу о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу истца.

Такие обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено его сторонами лишь формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что также недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении Соглашения, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки вступило в законную силу, но не было исполнено.

С учетом изложенного просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от **.**.****., заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом М. (зарегистрировано в реестре###); взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.****. (л.д. 11-13), на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 96, 97).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Кодекса).

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Также ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. всего в сумме 380 045 руб. (л.д. 35). На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу **.**.****., выдан исполнительный лист ### от **.**.****. (л.д. 15-16), который предъявлялся взыскателем к исполнению, но исполнительные производства оканчивались **.**.****. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества) (л.д. 5).

**.**.****. в отношении должника ФИО2 в пользу истца возбуждено исполнительное производство ###, остаток задолженности 178 148,48 руб. (л.д. 20-21). Доказательств прекращения исполнительного производства не представлено (л.д. 5).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец ссылается на отсутствие со стороны Лесюковских намерения создать соответствующие правовые последствия и на заключение их с целью создания видимости возникновения алиментных отношений.

Между тем, как следует из материалов дела, что **.**.****. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом М., согласно которому ФИО2 добровольно принимает на себя обязанность по уплате ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 50% от заработной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца на счет, открытый в ... на имя ФИО3, начиная с **.**.****. до достижения им совершеннолетия (л.д. 68-70).

По данным ИФНС России по г. Кемерово, Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области ФИО2 в период с **.**.**** является получателем заработной платы в ... (л.д. 59-62, 84).

По информации ... предоставленной по запросу суда, на счет ФИО3 **.**.**** ежемесячно перечисляются алименты с места работы ФИО2 – ... (л.д. 77-82).

Разрешая спор по существу, суд находит, что соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит требованиям ст.ст. 103, 81, 87 Семейного кодекса Российской Федерации, исполнено сторонами в полном объеме, заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения об уплате алиментов недействительным.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают довод истца о том, что заключение оспариваемого соглашения было направлено на уклонение ФИО2 от исполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку это соглашение он реально исполняет с момента заключения.

Из отчета об операциях по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 (л.д. 77-82), видно, что денежные средства, поступившие в счет уплаты алиментов по заключенному соглашению, она использует, что подтверждает намерения получателя алиментов на исполнение заключенного **.**.**** соглашения. При этом способ использования денежных средств (наличными или безналичными) правого значения в этом случае не имеет.

Фактически должник и взыскатель алиментов не проживают вместе, что подтверждается адресной справкой от **.**.**** (л.д. 64).

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оспаривая сделку от **.**.**** Банк ссылается на превышение суммы алиментных обязательств сумме установленного прожиточного минимума, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом ответчиков.

Действительно, постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 25.05.2020 № 307 установлены величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области, которая на 1 квартал 2020 года для детей составила 10544 рубля.

Однако в соответствии с положениями Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - это лишь стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Исходя из положений ст.ст. 81, 83, 99 Семейного кодекса Российской Федерации подлежащие уплате алименты определяются либо по соглашению родителей, либо в судебном порядке в долях либо в твердой денежной сумме исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая размер дохода ответчика ФИО2, полученного с **.**.****, суд приходит к выводу о том, что выплата алиментов на ребенка в указанном в соглашении размере соразмерна получаемому ответчиком доходу, и не может быть расценена как завышенная.

Доводы истца о том, что брак между ответчиками не расторгнут, бесспорными доказательствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку право ребенка на получение содержания от отца семейным законодательством в зависимость от расторжения брака родителей не поставлено. Содержание родителями своих несовершеннолетних детей является безусловной обязанностью, предусмотренной Семейным законодательством Российской Федерации.

Довод истца о том, что нотариальное соглашение об уплате алиментов было заключено после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа суда и взыскания значительной части задолженности, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть заключено в любое время, при этом установлено, что Б. является несовершеннолетним.

То обстоятельство, что между Лесюковских отсутствовал спор о взыскании алиментов, само по себе не свидетельствует безусловно о том, что нотариальное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка является мнимой сделкой, совершенной только для вида.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчики при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 13.07.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова