Приговор № 1-590/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-590/2020

УИД № 16RS0042-02-2020-000779-97

№ 1-590/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., при секретаре Шигаповой А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Куприян А.И.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

05 декабря 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в подземном переходе остановки общественного транспорта ... ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оказания помощи А. И.Ш. по замене сим-карт из сотового телефона «Z.» в сотовый телефон «Х.» в павильоне по ремонту сотовых телефонов, расположенном в вышеуказанном подземном переходе попросил у А. И.Ш. сотовый телефон «Х.» и сотовый телефон «Z.». Потерпевшая А. И.Ш., введенная в заблуждение предложением ФИО2, и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась с предложением ФИО2 и передала ему сотовый телефон «Х.», стоимостью 6790 рублей и сотовый телефон «Z.». После чего ФИО2 с целью придания своим преступным действиям видимости законности, прошел к вышеуказанному павильону по ремонту сотовых телефонов, где оставил у ранее знакомого М. А.Р., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, сотовый телефон «Z.» принадлежащий А. И.Ш., а сотовый телефон «Х.», стоимостью 6790 рублей, принадлежащий А. И.Ш. убрал в карман своей одежды, тем самым путем обмана похитил его.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей А. И.Ш. причинен значительный материальный ущерб в сумме 6790 рублей.

Кроме того, 01 января 2020 года около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в зальной комнате квартиры ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «S.», стоимостью 17366 рублей, принадлежащие потерпевшей А. И.Ш.

После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей А. И.Ш. значительный материальный ущерб в сумме 17366 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал и суду показал, что 05 декабря 2019 года около 11 часов 00 минут он находился в подземном переходе остановки общественного транспорта .... Под предлогом оказания помощи А. И.Ш. по замене сим-карт из сотового телефона «Z.» в сотовый телефон «Х.» в павильоне по ремонту сотовых телефонов, расположенном в вышеуказанном подземном переходе попросил у нее указанные сотовые телефоны. Сотовый телефон «Z.» оставил у ранее знакомого М. А.Р. для ремонта, а сотовый телефон «Х.», оставил у себя, в последующем его по паспорту ФИО3 сдали в комиссионный магазин, деньги потратил на свои нужды. 01 января 2020 года около 11 часов 30 минут находился у А. И., которая проживает в ... воспользовавшись тем, что А. за ним не наблюдает тайно похитил со стула сотовый телефон «S.» в дальнейшем по паспорту К. сдали в комиссионный магазин. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А. И.Ш. из которых следует, что сотовый телефон «Х.» imei: ... она приобрела за 6790 рублей. Она не знала куда вставить сим – карту. В этом ей согласился помощь ФИО5, когда они 05 декабря 2019 года около 11 часов 00 минут находились в подземном переходе остановки общественного транспорта .... Она передала ФИО4 сотовые телефоны «Z.» и «Х.», который зашел в павильон «ремонт сотовых». Через пару минут Ефимов вышел к ним и сообщил, что телефоны можно будет забрать через полчаса. Потом она, ФИО5, М. А. пошли к последнему домой, однако ФИО4 в какой то момент исчез с их поле зрения. Через некоторые время она с М. вернулись к павильону «ремонт сотовых», где у работника павильона попросили вернуть ее телефоны, однако он ей вернул только один телефон «Z.» с двумя сим-картами. Работник павильона сообщил, что ФИО5 сотовый телефон «Х.» забрал сразу. После чего они начали с телефона М. А.А. звонить ФИО2, но он был недоступен. Таким образом, ФИО2 путем обмана, похитил ее сотовый телефон «Х.», imei: ..., корпус синего цвета, стоимостью 6790 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, так как она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. 01 января 2020 года около 11 часов к ним ... пришли ФИО5 со свое сожительницей К. А.В., в это время ее сотовый телефон «S.», который она купила за 17366 рублей, находился на стуле, который стоял около дивана в зальной комнате. ФИО5 просил её, чтобы она согласилась на примирение. Потом ФИО4 с её мужем пошли на кухню, а она с К. пошли на балкон. Когда они вернулись, то муж с ФИО4 уже сидели в зальной комнате. Через 30 минут ФИО4 и К. ушли из квартиры, и около 19 час. она обнаружила пропажу своего сотового телефона «S.», ... после чего, с телефона мужа позвонила в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб, на общую сумму 17366 рублей. Данный ущерб для нее является значительный, так как она не имеет постоянного источника дохода. Заработная плата супруга составляет 20 000 рублей, из них ежемесячно: 3500 рублей оплачивают за коммунальные платежи, 13000 рублей за кредит (л.д.20-22, 71-72);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. А.Р., согласно которым, 05 декабря 2019 года около 11 часов он находился на работе в своем павильоне по ремонту сотовых телефонов, который расположен в подземном переходе на остановке ... В это время в павильон зашел ранее знакомый ФИО2, у которого в руках было два сотовых телефона: «Z.» и «Х.». ФИО2 зашел в павильон один. Не далеко от павильона его ждали женщина с мужчиной, это он увидел через окно. ФИО2 попросил его посмотреть, что с данными телефонами. Он открыл заднюю панель сотового телефона «Z.» и обнаружил, что на него пролили спиртное, от чего у него перегорел шлейф дисплея. Второй сотовый телефон «Х.» был новый и в рабочем состояние. После чего, ФИО2 забрал сотовый телефон «Х.», а сотовый телефон «Z.» оставил и ушел. Через 30 минут подошла женщина в сильном алкогольном опьянении, которая до этого ждала ФИО2 около павильона и начала требовать свои сотовые телефоны. Он ей вернул сотовый телефон «Z.» и сообщил, что сотовый телефон «Х.», забрал ФИО2 После чего женщина сказала, что сообщит об этом в полицию и ушла (л.д. 142- 143);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. А.В., согласно которым 05 декабря 2019 года ФИО2 пришел домой около 13 часов, при нем был сотовый телефон «Х.», который она ранее у него не видела. Она спросила у него, откуда у него данный сотовый телефон, он сказал, что нашел. По просьбе ФИО5 по ее паспорту, 05 декабря 2019 года около 16 часов 30 минут, данный сотовый телефон за 3600 руб. сдали в комиссионный магазин ... по адресу: ... 01 января 2020 года около 11 часам они вместе с ФИО2 пришли к А. И.Ш., которая проживает по адресу: ..., что бы обсудить вопрос по поводу примирения сторон. А. И.Ш., находилась дома со своим мужем К. Э.А. Они с их разрешения прошли в квартиру, где находились некоторые время и ушли. В тот же день около 20 часов ФИО2 попросил ее сдать в комиссионный магазин сотовый телефон «S.», откуда у него данный сотовый телефон она не знает, он ей ничего не говорил и она у него не спрашивала. Она согласилась, и они с ним вместе пошли в комиссионный магазина ...: ..., где реализовали сотовый телефон «S.» за 6180 рублей (л.д. 130- 132);

- протоколом выемки от 28 декабря 2019 года, согласно которого у потерпевшей А. И.Ш. произведена выемка копии боковой части коробки от телефона «Х.», копии кассового чека от 04.12.2019 года (л.д.24), которые были осмотрены (л.д.25-29), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.30);

- протоколом выемки от 08 января 2020 года, согласно которой из комиссионного магазина ... изъяты: копия квитанции на скупленную товар №... от 05.12.2019 года, копия товарного чека №... от 30.12.2019 года (л.д. 42 -43);

- протоколом выемки от 17 февраля 2019 года, согласно которого у потерпевшей А. И.Ш. изъято: копия кассового чека от 06.12.2019 года, копия кредитного договора №... от 06.12.2019 года, коробка от телефона S. (л.д.42-43), которые осмотрены (л.д. 45-49), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен павильон по ремонту сотовых, расположенный в подземном переходе на остановке ... (л.д.149);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 17 февраля 2020 года, согласно которому потерпевшая А. И.Ш. опознала принадлежащей ей прозрачный силиконовый чехол (л.д107- 108.);

- протоколом осмотра от 17 февраля 2020 года, согласно которого были осмотрены: копия кассового чека от 06.12.2019 года, копия кредитного договора №... от 06 декабря 2019 года на 3-х листах, копия договора комиссии №... от 01.01.20 выполненный на 1-ом листе, сотовый телефон «S.», с силиконовым прозрачным чехлом, коробка от сотового телефона «S.» (л.д.109- 115), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 116).

На основании вышеизложенных и исследованных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» суд из объема обвинения исключает как не нашедшего своего подтверждения;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние его в содеянном, признание вины, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, состоянии здоровья его родных и близких.

Обстоятельств отягчающим наказание ФИО2 судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствует акт медицинского освидетельствования.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО2, в пределах санкции статьи закона.

Исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Основание для изменения категории преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 наказание определить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Суд на условно - осужденного ФИО2 возлагает обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранное в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья «подпись» А.Г. Сахипов