Решение № 2-287/2020 2-287/2020(2-8575/2019;)~М-7508/2019 2-8575/2019 М-7508/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020г.

УИД 16RS0046-01-2019-012726-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что 07.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 240 000 руб. сроком 60 месяцев, а истец обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 29,50% годовых.

Со счета истца списана денежная сумма в размере 108 500 руб. по договору страхования ..., а также 9 360 руб. за услугу «Гарантированная ставка».

02.10.2019г. ответчиком получено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную комиссию ничтожно.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком и являются типовыми, с заранее выработанными банком условиями, и истец мог принять их не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию была истцу навязана, что является нарушением его прав как потребителя кредитных услуг.

Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчиков удержанную сумму страховой премии в размере 100 800 руб., а также убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 85 297 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 192 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы 63 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву иск не признал.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 240 000 руб. сроком 60 месяцев, а истец обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 29,50% годовых.

В кредитном договоре было указано, что сумма к выдаче составляет 240 000 руб., кредитный лимит 350160 руб.(л.д.10-11).

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «КАРДИФ» на основании заключенного между сторонами агентского договора, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

07.11.2016г. между ФИО1 и ООО СК «КАРДИФ» заключен договор страхования ... от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховая премия по данному договору составила 100 800 рублей, срок действия договора установлен по 07.11.2021г.(л.д.45-46).

Денежная сумма в размере 100 800 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «КАРДИФ».(л.д.13,45-46).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, о том, что заемщику была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 100 800 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания ФИО1 договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора. Указанная в договоре страхования подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 100 800 рублей с ПАО «Почта Банк»

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. Сумма процентов составляет 85 297 руб.51 коп. (100 800х29,50%/365х1047).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также обоснованными. Сумма процентов за период с 07.11.2016г. по 16.10.2019г. составляет 24 192 руб. 08 коп.

(- с 08.11.2016 по 31.12.2016 (54 дн.): 100 800 x 54 x 10% / 366 =1 487,21руб. - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 100 800 x 85 x 10% / 365 =2 347,40руб. - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 100 800 x 36 x 9,75% / 365 =969,34руб. - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 100 800 x 48 x 9,25% / 365 =1 226,17руб. - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 100 800 x 91 x 9% / 365 =2 261,79руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 100 800 x 42 x 8,50% / 365 =985,91руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 100 800 x 49 x 8,25% / 365 =1 116,39руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 100 800 x 56 x 7,75% / 365 =1 198,55руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 100 800 x 42 x 7,50% / 365 =869,92руб. - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 100 800 x 175 x 7,25% / 365 =3 503,84руб. - с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 100 800 x 91 x 7,50% / 365 =1 884,82руб. - с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 100 800 x 182 x 7,75% / 365 =3 895,30руб. - с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 100 800 x 42 x 7,50% / 365 =869,92руб. - с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 100 800 x 42 x 7,25% / 365 =840,92руб. - с 09.09.2019 по 16.10.2019 (38 дн.): 100 800 x 38 x 7% / 365 =734,60руб. Итого:24 192,08руб..).

Суд, проверив представленные расчеты истца, считает их верными. Период взыскания процентов ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страховой премии, убытков в виде начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд полагает требования о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованными.

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 105 644 руб. 79 коп.(100 800+85297,51+24192,08+1000):2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом всех обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования к ответчику ООО «СК Кардиф» суд считает подлежащими отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Нарушения прав истца данным ответчиком в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 63 руб. 08 коп. (л.д.15,15 об.,16,17).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5 603 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 100 800 руб., убытки в виде начисленных процентов 85 297 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 192 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы 63 руб. 08 коп.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 5 603 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина