Решение № 2-3961/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-3961/2025;)~М-2845/2025 М-2845/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-3961/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 479, 08 рублей, убытков в размере 260 602 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 914 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, от чего истец отказался. Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259 598 рублей, рыночная стоимость 511 392 рубля. Истцом в адрес страховщика направлена претензия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 61 605, 80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 586 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 13 936 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 197 992, 20 рубля. Поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства, а страховое возмещение в денежной форме выплачено с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, от чего истец отказался.

Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259 598 рублей, рыночная стоимость 511 392 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 61 605, 80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 586 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 13 936 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 197 992, 20 рубля.

Поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства, а страховое возмещение в денежной форме выплачено с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Закона об предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой ОСАГО требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

Судом также установлено, что материалы дела не содержат письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения.

Однако, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание и оценивая установленные по делу обстоятельства, такие как: конкретно выраженная позиция истца в заявлении об осуществлении страхового возмещения о необходимости организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие при этом достигнутого между страховщиком и потерпевшим надлежащего соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд не может согласиться с позицией страховой компании о правомерности выплаты страхового возмещения, в связи с чем не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приходя к выводам об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей, суд также руководствуется абзацами 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Соответственно, действия страховщика по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности, могут быть обусловлены исключительно предварительным выяснением мнения потерпевшего о реализации им своего права на доплату такого ремонта и лишь при получении отрицательного ответа либо отсутствии доплаты СТОА по выданному направлению страховщик может произвести соответствующую выплату потерпевшему.

В рассматриваемом случае страховая компания направление на ремонт с указанием суммы необходимой доплаты истцу не выдавала, как и не выясняла до перечисления денежных средств желание истца произвести такую доплату.

На основании изложенного, требования истца о необходимости взыскания со страховой компании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим, подлежат удовлетворению.

Размер таких убытков определяется разницей между надлежащей суммой страхового возмещения, рассчитанной по Методике ОСАГО без учета износа, и стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа.

По ходатайству ответчика судом, с целью определения причиненного истцу ущерба, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> без учета износа составила 520 200 рублей, с учетом износа – 285 100 рублей.

Устанавливая размер убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, отвечающим всем необходимым процессуальным требованиям, подготовленным по результатам тщательного исследования, проведенного на основе анализа всех материалов дела.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ФИО2, поскольку данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, представленное заключение представляет собой рецензию на экспертное заключение, в которой указано на необоснованность выводов эксперта, из приложенных к заключению материалов не следует, что специалист обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

В тоже время, суд не принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению причин возникновения повреждений на автомобиле истца, учитывая, что рассмотрение дела длится с ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное ходатайство было заявлено этим же ответчиком, однако не содержало сведений об оспаривании причин повреждений. Кроме того, ответчик, выплачивая страховое возмещение, также не оспаривал причины возникновения повреждений, ввиду чего, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено лишь на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 260 602 рубля (№

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 799 рублей (№

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с № дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, т.е. на сумму 259 598 рублей.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты надлежащего страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки составляет №, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 100 287, 12 рублей (№ (выплаченная неустойка)).

При этом суд обращает внимание, что неустойка исчисляется судом от надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца стоимость ремонта без учета износа по Методике ОСАГО.

Правовых оснований для начисления неустойки на иную сумму, суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 914 рублей, расходы за дефектовку в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей, поскольку доверенность № является предметной – для представления интересов истца по вопросам, касающимся возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, касается исключительно данного спора, приобщена в оригинале в материалы дела (л.д. №).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 522, 23 рубля от суммы 360 889, 12 рубля (№).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» ОГРН №, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 260 602 рубля, неустойку в размере 100 287, 12 рублей, штраф в размере 129 799 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 914 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариально доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 522, 23 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.