Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-1103/2025 М-1103/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1291/2025

Мотивированное
решение составлено 04.12.2025. Дело № 2-1291/2025 УИД: 61RS0033-01-2025-001592-50 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам ФИО3, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

05.04.2025 в 11:40 в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил остановку и открыл заднюю дверь автомобиля, чем создал помеху другому ТС – <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, в результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта ТС, в заявлении ФИО2 дала согласие на ремонт в любой СТО, предложенной ответчиком, в том числе на сертифицированной СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия заключенных договоров со СТО, также предложено самостоятельно организовать проведение ремонтных работ с последующей оплатой ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 27500 руб.

Истец посчитала выплаченную сумму явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании названного заключения специалиста в размере 74069 руб., а также расходов на специалиста в размере 8000 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 74069 руб., штраф в размере 37034 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74069 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего взыскать 205172 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

20.11.2025 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором страховая компания просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований уменьшить суммы неустойки и штрафа, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование данной позиции ответчик указывает, что 08.04.2025 ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков, избрав страховое возмещение в денежной форме, затем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой сменить форму возмещения с денежной на натуральную и выдать направление на ремонт, проведен осмотр ТС, организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа составляет 33138 руб., с учетом износа и округления – 27500 руб. На момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТО на восстановительный ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>) в регионе обращения, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ проинформирована, также предложено самостоятельно организовать проведение ремонта и сообщить данные СТОА с течение семи дней со дня получения настоящего письма, такие сведения представлены не были, страховая компания пришла к выводу, что от права самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ФИО2 отказывается и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 27500 руб. Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 74069,12 руб. оставлена без удовлетворения. Представленный отчет независимой экспертизы ООО «ЭКЦ «Гарантия» не может быть положен в основу определения суммы восстановительного ремонта ТС, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в частности, стоимость запасных частей и нормо-часа определена без применения электронных справочников, оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, потребитель вправе требовать убытки в том случае, когда он уже произвел ремонт, при рассмотрении требования о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта, чего в данном случае не установлено. Истец не доказал нарушение его прав при исполнении договора со стороны ответчика, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик указывает, что разумной и соразмерной является неустойка в размере 4192,51 руб., в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

В судебно заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо СК «Астро-Волга» своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала 05.04.2025 в 11:40 в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил остановку и открыл заднюю дверь автомобиля, чем создал помеху другому ТС – <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащим ей же.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: левая передняя фара, лакокрасочное покрытие капота, левое переднее крыло, лакокрасочное покрытие переднего бампера (т.1 л.д. 20-21).

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19. КоАП РФ за нарушение п.12.7 ПДД РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. (т.1 л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС застрахована по Закону об ОСАГО, ФИО3 – в СК «Астро-Волга», ФИО4 – В САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93 оборот, 94).

Судом установлено, что истец заключила брак ДД.ММ.ГГГГ и сменила фамилию с «Беспамятная» на «Крат» (т.1 л.д.101 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, истец приложив необходимые документы, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 96-103).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (т.1 л.д. 103 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС (т.1 л.д.105, 105 оборот).

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспретиза-Юг», проведенной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 33 138руб., с учетом износа и округления 27 500 руб. (т.1 л.д. 147 оборот – 163 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта ее ТС, мероприятия по иску СТОА для проведения ремонта осуществлены, однако, ни одна станция не подтвердила готовность приема в ремонт ТС, со ссылкой на п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО2 разъяснено, что она вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, куда страховщик выдает направление на ремонт и оплачивает его стоимость, предложено о принятом решении в течение 7 дней сообщить в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 23).

Судом установлено, что решения о самостоятельной организации восстановительного ремонта ФИО2 не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя страховое возмещение по договору об ОСАГО в размере 27500 руб. (т.1 л.д.168-180).

ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО5, стоимость устранения повреждений ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 101569,12 руб. (т.1 л.д. 24-38).

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить ей затраты на восстановительный ремонт ТС в размере 74069 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., указав также, что ее заявление об организации и проведении восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировано (т.1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований потребителя ФИО2, указав, что у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ТС, ей предложено самостоятельно организовать проведение такого ремонта и сообщить об этом страховой компании, одновременно ей произведена выплата страхового возмещения, которая в случае восстановительного ремонта ТС подлежит внесению в кассу СТОА в счет оплаты фактически произведенных работ, правом самостоятельно организовать ремонт ФИО2 не воспользовалась, страховая компания считает, что должным образом исполнила свои обязательства, отчет независимой экспертизы ООО «ГАРАНИЯ» не является основанием для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой отказано по причине выплаты страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок с соблюдением всех требований (т.1 л.д.78 оборот).

Истец, не согласившись с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ ответом № отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что поскольку у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания заявителя, при этом отсутствует согласие заявителя на ремонта ТС на СТОА, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО, то страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты (т.1 л.д. 8-18).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» от 21.07.2025 № №, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 500 руб., с учетом износа 28 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 363300 руб. (т.2 л.д. 1-25).

Финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 1400 руб. (28900-27 500), то есть на 5,09%, расхождение между указанными суммами составляет не более 10% и пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 27500 руб., исполнила в полном объеме свои обязательства по договору об ОСАГО, в связи, с чем требования заявителя об организации ремонта ТС и о взыскании доплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО удовлетворению не подлежат

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статья 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, о стоимости восстановительного ремонта, страховщик оплатит; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 60 (ранее действующего на дату наступления страхового случая) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 1-КГ23-1-К3.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, то есть фактически не обеспечило организацию ремонта поврежденного транспортного средства истца, так как договоры со СТОА отсутствуют, предпринятые попытки по поиску СТОА, готовой принять на ремонт ТС ФИО2, не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Волю на самостоятельную организацию ремонта ТС в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО2 не выражала, предельно буквально и конкретно ее воля выражена в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, ею избрана основная форма страхового возмещения в натуральном виде, и вопреки доводам ответчика об отказе от права самостоятельно организовать ремонт, истец избрала основную форму страхового возмещения, отсутствие согласия на самостоятельный ремонт ТС не влечен безусловного права страховой компании в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

При этом отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Так, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказ станции от осуществления ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, либо несоответствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Довод ответчика, что именно истец должен доказать факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика, судом отклоняется, поскольку противоречит вышеизложенным нормам материального права о распределении бремени доказывания.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм указывает на то, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Аналогичная правовая позиция, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34, от 21 января 2020 г. N 2-КГ19-10, от 19 января 2021 г. по делу N 86-КГ20-8-К2.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, на которой мог рассчитывать истец составляет 101569,12 руб., что не превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленная истцом сумма убытков восстановительного ремонта ответчиком оспаривается, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, рецензия на независимую экспертизу истца не предоставлена, сведений о том, что представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 является квалифицированным специалистом в области экспертной деятельности у суда отсутствуют, в связи с чем сам по себе факт не согласия с экспертным исследованием, проведенным по инициативе истца не является основанием для его критической оценки и отклонения.

Денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос истцом, по сути, являются не недоплаченным страховым возмещением, а убытками, их размер вопреки доводам ответчика не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения представленный истцом расчет, выполненных экспертом – техником (т.1 л.д. 24-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 101 569,12 руб., и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы убытков.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения без согласования с истцом, взысканию с ответчика подлежит сумма убытков (с учетом округления) в размере 74 069 руб. из расчета: 101569,12 руб. (убытки) – 27 500 руб. (сумма выплаченная страховой компанией).

Довод ответчика, что убытки подлежат возмещению только после осуществления ремонта ТС судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), факт проведения либо не проведения ремонта ТС в данном правового значения для определения размера убытков не имеет.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения истцу в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта. Доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размер 78513,14 рублей, из расчета 74 069 руб. х 1% х 106 дн., а также штрафа в размере 37034 руб. (74069/2).

Суд не может согласиться с приведенными расчетами истца, поскольку истец в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки и штрафа исходя из суммы взысканных убытков, а не из суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, а также некорректно определил период взыскания неустойки.

С учетом позиции ВС РФ, отраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, а также судебной практики Ростовского областного суда, изложенной в Апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, определяя размер надлежащего страхового возмещения, считает возможным принять во внимание выводы заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 500 руб.

Суд учитывает, что данная экспертиза имеет статус судебной, расхождение с суммой страхового возмещения, определенной по инициативе финансовой организации (33138,35 руб.) не превышает 10%.

Как установлено судом, заявление ФИО2 о наступлении страхового случая с приложением пакета документов получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила второе обращение об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ТС.

Следовательно, право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд), что составляет 51 060 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия, из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 51 060 руб.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (пункт 80); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что единственным критерием для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является субъект, в пользу которого взыскивается штраф, - физическое лицо либо юридическое лицо.

В данном случае потерпевшим и собственником ТС является физическое лицо.

Штраф следует рассчитывать исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 34500/2=17250 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил, что права потребителя ФИО2 на получение услуги по восстановительному ремонту ТС нарушены, что является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, в данном случае разумным и справедливым размером компенсации морального вреда суд считает 3 000 руб., тогда как заявленный к взысканию размер компенсации в 20000 руб. при конкретных обстоятельствах явно противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку ФИО2 является потребителем, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований (142 379 руб. с учетом госпошлины за требование о компенсации морального вреда) в размере 8271 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 74 069 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 060 руб., штраф в размере 17 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 145 379 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 8 271 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева