Решение № 2А-3291/2019 А-3291/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-3291/2019

Дело №а-3291/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к СМО по ИОИДиЗР УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 о признании действий незаконными, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к СМО ОСП по ИОДиЗР УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 о признании действий незаконными, признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДи РЗ УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в пределах 691 554 рубля 94 копеек, из которых 645 354 рубля 94 копейки сумма основного долга, 46 200 исполнительский сбор. На основании данного постановления с заработной платы производится ежемесячно удержание 70%.

Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ему в наследство перешло право аренды земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 50:25:0090112:106, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец полагает, что взыскание по долгам наследодателя должно производиться с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанные факты доводились до сведения судебного пристава-исполнителя, однако соответствующие заявления оставлены без удовлетворения судебным приставом-исполнителем.

Административный истец указывает, что обжаловал незаконные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако до настоящего времени ответа на жалобу не получил.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд, просит признать незаконными действия административного ответчика по исполнительному производству №, признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения, окончив исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8, в судебное заседание явилась, заявленные административным истцом требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

Согласно заявлению ФИО2 и ФИО5 о разъяснении исполнения решения суда от 08.12.2015г, ФИО3 умер 01.08.2014г. Определением Шатурского городского суда от 03.06.2015г произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве 8236/15/50057-ИП возбужденного на основании исполнительного документа ВС № от 04.08.2011г о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 660000.00 руб. в пользу ФИО4, на правопреемников — ФИО2 и ФИО5.

После смерти ФИО3 ФИО2 и ФИО5 приняли наследство, а именно право аренды на земельный участок площадью 100кв.м по адресу: <адрес>, с/о Дмитровский, <адрес>, о чем свидетельствует копия свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 находящееся в материалах исполнительного производства.

Согласно действующего законодательства, принятие наследства включает в себя не только переход к наследникам прав, но и принятие долгов наследодателя. Арендованная земля наследуется по тем же принципам, что и находящаяся в собственности.

Таким образом, 23.12.2016г судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства с ФИО3 на ФИО2.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.03.2018г судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО "ЛАРИОНОВ".

Суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к СМО по ИОИДиЗР УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 о признании действий незаконными, признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья