Решение № 2-3771/2019 2-3771/2019~М-1363/2019 М-1363/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3771/2019

47RS0004-01-2019-001749-12



Дело № 2-3771/2019
г. Всеволожск
29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

с участием помощника Всеволожского городского прокурора Сергеева О.И.

при секретаре: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Токсовское городское поселение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Администрации МО “Токсовское городское поселение” о восстановлении на работе в должности директора МП “Токсовский энергетический комплекс”, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что был принят на работу 24.01.2017г.

26.02.2019г. ему было вручено распоряжение временно исполняющей обязанности Главы администрации МО “Токсовское городское поселение” №- ЛС от 25.02.2019г. о прекращении трудового договора и распоряжение №-ЛС от 26.02.2019г. об увольнении по п.2 ч.1. ст.278 ТК РФ.

Истец полагает свое увольнение незаконным, так как с 15.02.2019г. он был нетрудоспособен, о чем уведомил отдел кадров и бухгалтерию.

Кроме того, считает, что распоряжение об его увольнении было вынесено без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством, а именно Постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. № “ О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных предприятий”.

Указывает также, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, ФИО3 явились, требования иска поддержали.

Представители ответчика - Администрации МО “Токсовское городское поселение” ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как работодателю о том, что ФИО6 в момент его увольнения был временно нетрудоспособен стало известно лишь в суде. В день увольнения 26.02.2019г. истец находился на рабочем месте, был ознакомлен с распоряжением №- ЛС от 25.02.2019г. о прекращении трудового договора и распоряжением №-ЛС от 26.02.2019г. об увольнении по п.2 ч.1. ст.278 ТК РФ, что подтверждается его подписью. О том, что он временно нетрудоспособен, ФИО6 до сведения работодателя не довел.

Указали также, что порядок увольнения нарушен не был. 26.02.2019г. Администрацией МО “Токсовское городское поселение” истцу предложено получить трудовую книжку. Истец за трудовой книжкой не пришел. 27.02.2019г. ФИО1 явился в отдел кадров администрации МО “Токсовское городское поселение”, ознакомился с записью в трудовой книжке, получать ее под роспись в журнале отказался. 01.03.2019г. администрацией в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. Компенсация в связи с увольнением истцу была выплачена в апреле 2019г.

Представитель третьего лица - МП “ Токсовский энергетический комплекс” ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы представителей ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проверив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учредителем и собственником имущества МП “Токсовский энергетический комплекс”, является МО “Токсовское городское поселение”, от лица которого действует Администрация МО “Токсовское городское поселение”.

Истец ФИО1 на основании трудового договора от 24.01.2017 года, заключенного с Администрацией МО “Токсовское городское поселение” работал в должности генерального директора МП “Токсовский энергетический комплекс”.

25.02.2019г. Администрацией МО “Токсовское городское поселение” издано распоряжение №- ЛС о прекращении действия трудового договора с директором МП “Токсовский энергетический комплекс” ФИО1 с 26.02.2019г.

Распоряжением Администрации МО “Токсовское городское поселение” №- ЛС от 26.02.2019г. ФИО12 уволен с должности директора МП “Токсовский энергетический комплекс” с 26.022019г. по п.2 ч.1 ст.728 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества (уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Таким образом, решение об увольнении истца принято уполномоченным органом.

Поскольку МП “Токсовский энергетический комплекс” относится к муниципальным унитарным предприятиям, соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в данном случае не требовалось, так как данное Положение распространяется на руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с распоряжениями о своем увольнении ФИО1 был ознакомлен в день увольнения 26.02.2019г., надлежащим образом заверенные копии указанных распоряжений были выданы ему в день увольнения.

Согласно объяснениям представителей ответчика, объективно ничем не опровергнуты, в день увольнения ФИО1 отказался от получения трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019г. Администрацией МО “Токсовское городское поселение” в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров администрации за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку ее почтой России.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела подтверждается, что окончательный расчет с ФИО1 был произведен Администрацией МО “Токсовское городское поселение” в апреле 2019г.

Однако требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом не заявлено.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что в период его увольнения, с 15.02.2019г. по 28.02.2019г. ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Однако, как следует из материалов дела, о своей нетрудоспособности работодателя в известность не поставил, в период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. ФИО1 находился на работе.

Факт нахождения истца на работе и исполнение им обязанностей руководителя МП “ТЭКК” в период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 15.02.2019г., обращениями от 15.02.2019г. за №№ копией сопроводительного письма от 18.02.2019г. №, копией протокола рабочего совещания от 18.02.2019г., копией письма исх. № от 18.02.2019г., копией претензии от 18.02.2019г., копиями информационных писем №№, актом сверки от 18.02.2019г., копией приказа от 21.02.2019г. №, копией протокола рабочего совещания от 21.02.2019г., копией поручения от 22.02.2019г., копией приказа от 25.02.2019г., копией обращения от 25.02.2019г. исх.№, копиями справок от 25.02.2019г. №№,114, копиями приказом № от 25.02.2019г., № от 25.02.2019г., копией протокола рабочего совещания от 25.02.2019г., копией заявления от 25.02.2019г., копией заявления от 26.02.2019г. исх. №, а также показаниями свидетеля ФИО10, указавшего, что ФИО1 с 15.02.2019г. находился на работе, свидетеля ФИО13, пояснившей, что когда в составе комиссии она прибыла на предприятие для ознакомления ФИО1 с распоряжением об увольнении, сотрудники сказали, что руководитель проводит совещание. По окончании совещания ФИО1 был ознакомлен с распоряжением.

Подпунктом “х” п.2.4. Трудового договора от 24.01.2017г., заключенного между истцом и Администрацией МО “Токсовское городское поселение” предусмотрено, что работник обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительными причинам.

Доказательств того, что временно исполняющая обязанности главы Администрации МО “Токсовское городское поселение” ФИО4 была поставлена в известность о временной нетрудоспособности ФИО1, последним не представлено.

Так, из показаний допрошенной по ходатайству истца свидетеля ФИО8, работавшей главным бухгалтером МП “ТЭКК” следует, что ей было известно о том, что 14 февраля 2019г. ФИО1 поехал в больницу и “взял больничный”, о том, что истец болен, она ФИО4 не говорила.

К показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что о болезни истца было известно в бухгалтерии Администрации МО “Токсовское городское поселение” суд относится критически, данные показания не могут быть приняты во внимание как доказательство надлежащего уведомления работодателя о временной нетрудоспособности истца, поскольку свидетелем не указаны конкретные лица, которым это было известно.

Следует учитывать, что работодателем для истца являлась Администрация МО “Токсовское городское поселение” в лице Главы администрации.

Доказательств тому, что временно и.о. Главы Администрации МО “Токсовское городское поселение” была поставлена в известность о временной нетрудоспособности истца, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные выше разъяснения, и принимая во внимание то обстоятельство, что истец не сообщил о своей временной нетрудоспособности Администрации МО “Токсовское городское поселение”, в связи с чем, работодателю на момент издания распоряжения о прекращении трудового договора не было известно о болезни истца, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Администрации МО “Токсовское городское поселение” при увольнении ФИО1 отсутствуют, в то время как со стороны истца имеет место быть злоупотребление правами, связанное с несвоевременным извещением Администрации МО “Токсовское городское поселение”, о своей болезни, что препятствовало ответчику учесть данные обстоятельства при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом.

При таком положении, требования истца о восстановлении на работе, заявленные со ссылкой на факт увольнения в период временной нетрудоспособности, удовлетворены быть не могут.

Таким образом, решение об увольнении ФИО1 было принято компетентным лицом при соблюдении установленной законом процедуры увольнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Таким образом, обстоятельства того, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Токсовское городское поселение» о восстановлении на работе в должности директора МП «Токсовский энергетический коммунальный комплекс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.