Решение № 2-687/2026 2-687/2026(2-7515/2025;)~М-6940/2025 2-7515/2025 М-6940/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-687/2026

Производство № 2-687/2026 (2-7515/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-016921-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к МБУ «ГСТК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Благовещенска обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой города Благовещенска по результатам рассмотрения обращения ФИО1, пенсионера по старости, выявлено нарушение администрацией г. Благовещенска законодательства о дорогах и дорожной деятельности, безопасности дорожного движения.

На основании обращения, объяснения ФИО1 установлено, что 28.12.2024 года в 19 часов 30 минут ФИО1 приехала из центра города в микрорайон на автобусе №30, вышла из автобуса на автобусной остановке «Институтская» и направилась домой по тротуару по направлению к ул. Студенческая, где, поскользнувшись на тротуаре, упала. Падение истца произошло вследствие того, что тротуар был покрыт льдом, припорошенным снегом, который не обрабатывался противогололедными средствами. Раскалывание льда и мероприятия по его ликвидации не проводились.

При падении ФИО1 почувствовала острую боль в области *** руки, рука онемела, повисла, истец не могла ею шевелить. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в травматологический пункт ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ». По результатам диагностических мероприятий истцу был установлен диагноз: ***

В период с 28.12.2024 года по 04.02.2025 года ФИО1 находилась на лечении и наблюдении в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», где ей проводили осмотр, рентгенологическое исследование, несколько раз меняли гипс. С 10.02.2025 года в течение семи дней ФИО1 проходила физиолечение (разрабатывала кисть) в ГАУЗ АО «ГП №1».

До настоящего времени истец регулярно при небольших физических нагрузках, нервном напряжении и при смене погоды испытывает сильную физическую боль, ломоту и подергивания в руке. Истец не может напрягать руку, поднимать тяжести, испытывает бытовые неудобства, от боли у нее повышается давление. Кроме того, из-за *** ФИО1 не может заниматься физкультурой, играть на музыкальных инструментах (до этого ранее занималась йогой, играла на фортепиано и аккордеоне), что значительно ухудшило качество ее жизни. Таким образом, вследствие полученной травмы истец испытывает длительные нравственные и физические страдания.

В нарушение требований действующего законодательства о дорогах и дорожной деятельности на тротуаре по ул. Институтская г. Благовещенска по направлению к ул. Студенческая 28.12.2024 года имелись снежно-ледяные образования (зимняя скользкость), наледь, на которой поскользнулась ФИО1, вследствие чего получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией г. Благовещенска законодательства, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившемся в ненадлежащем содержании тротуара на пресечении улиц Институтская – Студенческая г. Благовещенска в зимний период. В результате были нарушены права ФИО1 на безопасное передвижение по улично-дорожной сети г. Благовещенска в зимний период, причинен вред ее здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Благовещенского городского суда от 22.12.2025 года в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ГСТК».

Определением Благовещенского городского суда от 27.01.2026 года судом принят отказ истца прокурора города Благовещенска от исковых требований к администрации города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 28.12.2024 года в 19 часов 30 минут вышла из автобуса на остановке «Институтская» и направилась домой по направлению к ул. Студенческая. На тротуаре истец поскользнулась на припорошенном снегом льду и упала с опорой на правую руку. После падения почувствовала острую боль в области ***, она онемела и повисла, истец не могла ею пошевелить. Прохожий мужчина помог истцу подняться, отвел ее в киоск «Серышевский», где можно было в тепле ожидать приезда бригады скорой медицинской помощи. Поскольку киоск закрывался, мужчина отвел истца в соседний магазин «Семерочка», где вызвал скорую медицинскую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в травматологическое отделение, где по результатам рентгеновского снимка ей был диагностирован ***. Истец проходила лечение в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», а затем в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1», где посредством физиолечения и ЛФК разрабатывала ***. В результате полученной травмы истец не могла обслуживать себя самостоятельно, в быту была вынуждена прибегать к помощи дочери. Кроме того, истец не могла заниматься привычными для себя делами, была вынуждена прекратить занятия физкультурой, не могла играть на музыкальных инструментах. До настоящего времени регулярно при смене погоды, при небольших физических нагрузках истец испытывает боль в ***, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Во время игры на музыкальных инструментах проявляется боль и скованность движений в правой кисти, утрачена возможность выполнения ряда упражнений при занятии йогой, которые ранее для истца не составляли сложности.

Представитель ответчика МБУ «ГСТК» ФИО2 при вынесении решения просил учесть, что ответчиком предпринимались меры по очистке от снега и наледи тротуара в месте падения истца, направлялась уборочная техника для удаления наледи. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть возраст истца, принципы разумности и справедливости, а также сложившуюся судебную практику.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 2, 7, 40 и 41 Конституции РФ государственной защите подлежат здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, обеспечивается право на жилище, охрану здоровья; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом независимо от ограничения (гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд) обратиться с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав (социальной защиты), защиты семьи, материнства, отцовства и детства; охраны здоровья.

Судом установлено, что истец ФИО1 является пенсионером по старости, в силу возраста, состояния здоровья и трудного материального положения не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в суде, что обусловило принятие прокурором города Благовещенска решения об обращении в интересах ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением на основании поступившего от нее письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 года в 19 часов 30 минут ФИО1, во время движения по тротуару по ул. Институтская г. Благовещенска в сторону ул. Студенческая поскользнулась на неочищенной наледи и упала с опорой на правую руку.

Факт падения истца при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается последовательными объяснениями самого истца, данными в судебном заседании, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания по делу, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который являлся непосредственным очевидцем падения истца.

Согласно медицинской документации бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ортопедо-травматологический пункт ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ». По результатам проведенного осмотра и рентгенографического обследования установлен диагноз - ***. Под местной анестезией пациенту произведена ***. В период с 28.12.2024 года по 14.02.2025 года ФИО1 проходила амбулаторное лечение в АПО травматологии и ортопедии ГАУЗ АО «Благовещенска ГКБ». Выписана с улучшением, гипсовая лангета снята, назначен курс ЛФК и физиолечение в поликлинике по месту жительства.

Факт получения травмы ФИО1, причины ее образования, а также место падения ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных в иске и последовательно изложенных истцом в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что истец ФИО1 получила вышеуказанную травму в результате падения 28.12.2024 года на тротуаре ул. Институтская г. Благовещенска (по направлению движения в сторону ул. Студенческая). При этом падение и получение травм истцом вызваны именно неудовлетворительным состоянием покрытия тротуара в холодное время года, из-за наличия наледи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении совокупности условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 3, 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 указанного Федерального закона).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что пешеходные дорожки и тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 3 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Устав муниципального образования города Благовещенска, принятый решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 года № 62/89, предусматривает, что к полномочиям администрации города Благовещенска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 65 части 1 статьи 33).

Решением Благовещенской городской Думы от 30.11.2023 года № 63/108 утверждены Правила благоустройства территории городского округа города Благовещенска, которые устанавливают единые нормы и требования, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, должностными лицами организаций всех организационно-правовых форм на территории городского округа города Благовещенска, в том числе при проектировании объектов капитального строительства, размещении (возведении) временных сооружений, а также при содержании и эксплуатации недвижимого имущества и временных объектов.

Пунктами 4.6., 4.8. Правил благоустройства территории городского округа города Благовещенска предусмотрено, что в период снегопадов и гололеда лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания, тротуары, другие пешеходные зоны на территории города Благовещенска должны обрабатываться противогололедными материалами.

Тротуары, пешеходные зоны и лестничные сходы должны быть очищены от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) на всю ширину до покрытия.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования города Благовещенска, утвержденному постановлением администрации города Благовещенска от 23.03.2023 года № 1307 вдоль улицы Институтская по направлению к ул. Студенческая г. Благовещенска имеются пешеходные переходы и тротуары, являющиеся элементом обустройства автомобильной дороги местного значения.

Согласно п. 2.57. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19.09.2006 года № 3061, к полномочиям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска отнесена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения.

МБУ «ГСТК» создано в форме муниципального бюджетного учреждения, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование г. Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска (пункт 1.3 Устава МБУ «ГСТК»).

Основными видами деятельности Учреждения являются, в том числе, ремонт и содержание дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений в их составе (п. 2.3 Устава МБУ «ГСТК»).

08.11.2024 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и МБУ «ГСТК» заключено соглашение № 14/748 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, предметом которого является предоставление Учреждению субсидии из городского бюджета в 2024 / 2025 - 2026 годах на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (п. 1.1).

Субсидия предоставляется Учреждению на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), установленных в муниципальном задании (п. 2.1.).

Согласно п. 3.3 соглашения Учреждение обязуется, в том числе, выполнять установленные в муниципальном задании показатели, характеризующие объем и (или) качество оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ) с учетом допустимых (возможных) отклонений.

В соответствии с муниципальным заданием МБУ «ГСТК» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов в состав муниципальных услуг, в числе других, входит механизированная очистка проезжей части дорог и улиц, тротуара от снега.

Таким образом, в рамках вышеуказанного муниципального задания МБУ «ГСТК» доведено муниципальное задание и выделено финансирование для проведения работ по очистке тротуаров от снега и наледи.

Согласно п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Из данной таблицы следует, что срок снегоочистки рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках составляет не более 1 суток.

В нарушение указанного требования на тротуаре по адресу: <...> по направлению к ул. Студенческая, где произошло падение истца, имелись снежно-ледяные образования (зимняя скользкость), наледь, на которой поскользнулась ФИО1 и вследствие чего получила травму.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что падение истца и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МБУ «ГСТК» своих обязанностей в зимний период времени по своевременной и надлежащей очистке тротуара от снега и наледи.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы сами по себе не свидетельствуют о надлежащей уборке тротуаров от наледи и снега, поскольку достоверно не подтверждают факт того, что 28.12.2024 года спорный участок тротуара был надлежащим образом убран от снега и льда, как это предусмотрено муниципальным заданием.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что уборка участка тротуара, на котором произошло падение истца осуществлялась должным образом путем уборки снега и наледи, нанесения противоскользящих реагентов или совершения иных действий, направленных на устранение последствий осадков, ответчиком в материалы дела представлено не было. Суд полагает, при должном соблюдении ответчиком своих обязанностей указанных истцом последствий, не возникло бы.

Поскольку падение истца произошло на участке тротуара, за содержание которого несет ответственность МБУ «ГСТК», не обеспечившее его надлежащую очистку от снега и наледи, суд считает, что вред здоровью истца причинен по вине указанного ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность за последствия своего бездействия.

В соответствии с положениями ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Факт причинения истцу физических страданий по вине ответчика МБУ «ГСТК» нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда здоровью, безусловно, для истца является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страх за состояние своего здоровья, волнения, душевный дискомфорт. Степень физических и нравственных страданий ФИО1 суд оценивает, исходя из ее объяснений в суде, медицинской документации, содержащейся в материалах дела.

Из доводов истца следует, что непосредственно в момент получения травмы она испытала острую боль в правой руке, в последующем в период лечения боли в руке сохранялись, вследствие чего истец длительное время не могла вести нормальный образ жизни. Нарушился нормальный уклад жизни истца из-за ограничений в движении, возникали трудности в быту, приходилось прибегать к помощи дочери. Кроме того, в результате получения травмы истец была лишена возможности заниматься любимыми делами, вынужденно прекратила занятия физкультурой, не могла играть на музыкальных инструментах. До настоящего времени регулярно при смене погоды, при небольших физических нагрузках истец испытывает боль в правой руке, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Во время игры на музыкальных инструментах проявляется боль и скованность движений в правой кисти, утрачена возможность выполнения ряда упражнений при занятии йогой, которые ранее для истца не составляли сложности.

Кроме того по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, из показаний которой следует, что в связи с полученной травмы ее мать ФИО1 испытала болевые ощущения в *** руке, была вынуждена проходить лечение. Долгое время истец была лишена возможности выполнять простые бытовые задачи, не могла самостоятельно обслуживать себя в быту. До настоящего времени она полностью не восстановилась, прежний образ жизни вести не может, вынужденно прекратила занятия музыкой. Боли в руке периодически возникают. Кроме того, у истца сохраняется страх выходить на улицу в зимний период времени.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В данном случае, у суда не имеется оснований ставить под сомнение, что в связи с полученной в результате падения травмой истец испытывала физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред истцу; характер полученных ею телесных повреждений (закрытый перелом дистального метаэпифиза луча справа со смещением); характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в болевых ощущениях, переживаниях по поводу случившегося, а также в связи с незапланированным изменением привычного образа жизни, необходимостью прохождения лечения, ношения на протяжении месяца гипсовой лангеты на поврежденной конечности, что безусловно ограничивало ее движениях и физических нагрузках, истец была вынуждена вести менее активный образ жизни, испытывать трудности в быту, прибегать к посторонней помощи, не имела возможности заниматься привычными делами (физической культурой, занятиями музыкой). Судом также учитываются обстоятельства, связанные с личностью истца, ее возраст (65 лет на момент причинения вреда), продолжительность лечения истца в условиях ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» (49 дней), необходимость дальнейшего физиотерапевтического лечения в поликлинике по месту жительства; степень вины ответчика, не обеспечившего безопасного надлежащего содержания участка тротуара, где произошло падение истца, и не принявшего действенных мер, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и получения травм в результате скольжения, падения.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «ГСТК» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Благовещенска - удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «ГСТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ «ГСТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2026 года.