Решение № 2-112/2019 2-4771/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройЛюксИнвест» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа на сумму 50 000 000 рублей. Срок займа составил24 календарных месяца с даты предоставления займа, с дифференцированной процентной ставкой: 30% годовых с даты предоставления займа по 12 календарный месяц, 40% годовых с 13 календарного месяца по 18 календарный месяц, 50% годовых с 19 календарного месяца по дату фактического возврата. Денежные средства были переданы в распоряжение заёмщика. Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 50 000 000 рублей. Заемщиком обязательство по выплаты процентов исполнялось ненадлежаще, образовалась задолженность, требование о досрочном возврате суммы долга ответчиком не исполнено. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, состоящую из основного долга в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 805 479,45 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 700 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 745 227,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 50 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 40% годовых, начиная с 13 календарного месяца по 18 календарный месяц, взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 50% годовых (с 19 календарного месяца по дату возврата суммы займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга

В судебном заседании ИП ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с заключением судебной экспертизы, полагала, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется с учетом недобросовестного поведения ФИО2 как должника и как процессуального участника по делу.

Ответчики ФИО2, ООО «СтройЛюксИнвест» в судебном заседании не участвовали, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще по всем адресам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «СтройЛюксИнвест» и ИП ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, удостоверенный врио нотариуса ФИО4 – нотариусом г.Москвы ФИО5

По условиям данного договора ИП ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ФИО1 данные денежные средства с уплатой процентов за пользование суммой займа (пункт 1 договора).

Займ предоставлен на срок 24 календарных месяца с даты предоставления суммы займа. Датой предоставления является дата внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса.

Денежные средства займодавцем предоставлены путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса (т.1 л.д.16), что по условиям договора является выдачей займа заёмщику.

Положениями пункта 4 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов: по ставке 30% годовых за период с даты предоставления займа по 12 календарный месяц пользования денежными средствами, по ставке 40% годовых с 13 календарного месяца пользования денежными средствами по 18 календарный месяц включительно, по ставке 50% годовых с 19 календарного месяца по дату фактического возврата суммы займа.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который уплачиваются проценты.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом ФИО2 обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение денежного обязательства обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данным пунктом определено, что данное жилое помещение находится в равнодолевой общей собственности ФИО2 и ООО «СтройЛюксИнвест» (по 1/2 доле у каждого).

Сторонами данного договора предмет залога оценен в сумме 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 23.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации устанавливается в размере 50 000 000 рублей.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, ИП ФИО1, руководителем ООО «СтройЛюксИнвест».

Договор займа, а также его отдельные условия, в том числе о залоге недвижимости оспорены не были.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленный исковой стороной письменный договор позволяют установить стороны заемного обязательства, сумму займа и срок возврата, а также меры ответственности. Действительность договора займа ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи ИП ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей доказанными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору займа производилась оплата процентов до марта 2018 года, с апреля 2018 года заёмщиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, денежные средства с указанного времени для исполнения денежного обязательства заёмщиком не вносились (т.1 л.д.17). Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 имеет право потребовать досрочного возврата займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа в случае допущения ФИО2 более одной просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов. Требование о досрочном взыскании суммы долга должно быть исполнено заёмщиком в течение 3-х календарных дней.

В связи с допущенной просрочкой ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в адрес ФИО2 посредством телеграммы было направлено требование о досрочном возврате суммы долга в течение 3-х дней, которое должником исполнено не было.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа, следовательно, обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнялось ненадлежащее, займодавец наделен правом требовать полного досрочного гашения суммы займа путем взыскания суммы долга в судебном порядке.

Учитывая допущенную ФИО2 просрочку возврата заемных средств, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в сумме 50 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Учитывая согласование ответчиком условий договора займа о размере вознаграждения истца за пользование заёмными средствами, суд находит требования исковой стороны о взыскании процентов за пользование займом обоснованными.

Приведенной нормой закона допущено диспозитивное регулирование в части свободы сторон договора займа в установлении размера процентов за пользование суммой займа.

Размер процентов за пользование займом основан на периоде просрочки и размере процента.

Как следует из содержания договора займа пунктом 4 установлены различные процентные ставки по договору займа в зависимости от продолжительности возвращения суммы займа (т.1 л.д.9).

Так, с даты выдачи займа - ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств депозит нотариуса) по двенадцатый календарный месяц включительно (по ДД.ММ.ГГГГ) проценты подлежат уплате заёмщиком по ставке 30% годовых.

В соответствии с представленным исковой стороной расчетом задолженность по процентам за пользование суммой займа по указанной ставке составляет 600 000 рублей.

С 13 календарного месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) по 18 календарный месяц (по ДД.ММ.ГГГГ) включительно проценты по договору займа подлежат уплате по ставке 40% годовых.

В связи с продолжившимся после ДД.ММ.ГГГГ неправомерным бездействием заёмщика в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, истцом начислены проценты по ставке 40% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 205 479,46 рублей.

Таким образом, совокупный размер процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме 5 805 479,45 рублей и подлежит взысканию с заёмщика. Доказательств того, что задолженность по процентам за пользование займом отсутствует, а равно иной размер данной задолженности заёмщиком не представлено.

Приведенной суммой процентов обязанность заёмщика по выплате процентов за пользование суммой займа не исчерпывается.

Как указано выше пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление процентов по ставке 40% годовых с 13 календарного месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) по 18 календарный месяц (по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, поскольку размер процентов в сумме 5 805 479,45 рублей рассчитан кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа по ставке 40% годовых, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа, начиная с 13 календарного месяца по 18 календарный месяц. Одновременно, при начислении указанных процентов подлежит учету сумма начисленных процентов по ставке 40% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 205 479,46 рублей, которая присуждена судом ко взысканию (5 205 479,46 рублей+600 000 рублей=5 805 479,45 рублей).

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа, начиная с 19 календарного месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического возврата подлежат уплате проценты из расчета 50% годовых.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 50% годовых, начиная с 19 календарного месяца, по день фактической уплаты суммы долга суд находит правомерным с учетом положения ч.2 ст.809 ГК РФ. Проценты на сумму займа подлежат начислению от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы займа, начиная с 19 календарного месяца по день фактического гашения долга.

Принимая во внимание период задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая согласованные сторонами договора займа условия о размере и порядке определения размера процентов за пользование займом, требование иска о взыскании процентов в зависимости от периода просрочки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основного долга и процентов по договору займа исковой стороной заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты основного долга в размере 700 000 рублей, а также за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 745 227,40 рублей, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки основан исковой стороной на условиях договора займа.

Суд отмечает, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Заявлений от должника о применении судом правил ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не поступало.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки был вынесен судом на обсуждении сторон в судебном заседании.

Представитель исковой стороны полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки основан на условиях договора займа, кроме того, с учетом длительного неисполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, представитель истца полагал заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Из содержания договора займа (пункт 1) следует, что денежные средства предоставлены ФИО2 на цели, связанные с осуществлением ФИО2 коммерческой деятельности, следовательно, получение суммы займа в размере 50 000 000 рублей на условиях, оговоренных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, основано на разумном и осмысленном понимании заёмщиком как данных условий, так и своей платежеспособности.

Из представленного исковой стороной расчета следует, что с апреля 2018 года обязательство по возврату суммы займа, выплате процентов ФИО2 не исполнялось.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 были созданы значительные препятствия в проведении судебной оценочной экспертизы, неоднократно были созданы препятствия для проведения экспертом осмотра объекта недвижимости в г.Москва, заявлялось необоснованное ходатайство об отложении разбирательства по делу с целью заключения с истцом соглашения о начальной продажной стоимости предмета залога, при том, что никаких действий по заключению данного соглашения ФИО2 предпринято не было. Указанные действия заёмщика свидетельствуют о явном процессуально недобросовестном поведении ФИО2 Суд также учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства от ФИО2 не поступало каких-либо пояснений относительно причин неисполнения денежного обязательства перед истцом.

С учетом ненадлежащего исполнения ФИО2 денежного обязательства, бездействия ответчика ФИО2 после предъявления кредитором требования о погашении долга, принимая во внимания размер заявленной ко взысканию неустойки (700 000 рублей, а также 745 227,40 рублей), который, по мнению суда, не компенсирует имущественные потери кредитора, учитывая длительный период просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание явно недобросовестное поведение ФИО2 суд оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения указанной неустойки не усматривает.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты основного долга в размере 700 000 рублей, а также за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 745 227,40 рублей, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставление денежных средств обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес>. Об обременении жилого помещения ипотекой внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.46-58).

Данное жилое помещение находится в собственности ФИО2 и ООО «СтройЛюксИнвест» (по 1/2 доле у каждого).

Соглашением сторон залоговая стоимость квартиры определена в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Проанализировав произведенные по делу расчеты, суд отмечает, что как заявленный в иске размер задолженности явно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки по займу составляет более 3 месяцев.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду систематического нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей по договору займа, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Оценивая правомерность о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, суд исходит из следующего системного анализа.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В связи с несогласием ответчика с начальной продажной стоимостью жилого помещения, являющегося предметом залога, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в г.Омске (<...>),

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение №, из содержания которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 100 000 рублей.

Оценивая допустимость заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра жилого помещения, анализа рынка и применения сравнительного подхода в оценке, результаты оценки четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании представитель истца не возражала относительно определения начальной продажной стоимости жилого помещения в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере, равной 80% определенной экспертами стоимости.

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая данную расчетную методику, начальная продажная цена жилого помещения составляет 79 280 000 руб. (99 100 000 руб. х 80%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплаченные исковой стороной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 250 706,85 рублей, в том числе основной долг в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 805 479,45 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 700 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 745 227,40 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 79 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование суммой займа по ставке 40% годовых, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа, начиная с 13 календарного месяца по 18 календарный месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование суммой займа по ставке 50% годовых, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа, начиная с 19 календарного месяца по день фактического гашения долга.

Взыскать ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года