Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело № 2-439/2018 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.08.2016 в 15 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащими К., двигаясь по Кольцевой автомобильной дороге в г. Санкт-Петербурге, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак №, в результате чего последний сместился вперед и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ГАЗ-3308, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-3308 Бондарю А.Г. были причинены телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-24/2017 от 22.05.2017. Действиями ФИО2 истцу Бондарю А.Г. причинены физические и нравственные страдания. По причине полученной травмы истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья, был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал физические боли, связанные с травмой, имеет ряд медицинских ограничений при выборе профессии, занятии споротом. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не приносил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что после ДТП он потерял сознание. Когда пришел в себя почувствовал очень сильную боль в районе живота, плеча. Голова и руки были в крови. Его госпитализировали в больницу г. Сестрорецк, где прооперировали, затем перевели в военный госпиталь. В настоящее время ему нельзя поднимать тяжести, он испытывает стеснение в общении с окружающими из-за шрамов на животе, затылке, лбу. Находясь на лечении, он очень переживал за свою маму, поскольку боялся остаться инвалидом и стать обузой для семьи. С детства он мечтал служить в полиции, сам обратился в военкомат для прохождения срочной службы, радовался, что попал во Внутренние войска. Сейчас он не годен по состоянию здоровью, ни к службе в полиции, ни к военной службе по контракту. Адвокатом ответчика ему в качестве компенсации морального вреда предлагалось 20 000 рублей, от получения которых он отказался ввиду несоразмерности причиненному вреду. Какую-либо компенсацию он не получал, извинения, опубликованные в газете «Балтийский луч» не видел. Телеграмму в адрес Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга направила его мама без его ведома.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2016 около 15 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, на 16 км. Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков и сухого асфальтового покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета дорожных условий, избрал скорость порядка 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея возможность в условиях неограниченной видимости и обзорности, своевременно обнаружить стоящий в полосе его движения автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак №, на котором была включена аварийная световая сигнализация, мер к снижению скорости либо объезду указанного автомобиля не принял, не выдержал до него необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на него. В результате наезда автомобиль УРАЛ сместился вперед и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ГАЗ-3308, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-3308 Бондарю А.Г. были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу № 1-24/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 и виновность ФИО2 в его причинении доказыванию по настоящему делу не подлежит.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СПб «Б» от 11.10.2016 № у ФИО1 установлены: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений, ввиду наличия <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения причинены вследствие ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается самим их характером.

Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют выпискам из медицинской документации на имя истца, представленным в материалах настоящего дела, характер полученных истцом телесных повреждений, их количество и локализацию, а также определенную степень тяжести, сторона ответчика не оспаривает.

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1, согласно выписки из медицинской карты № стационарного больного СПБ ГБУЗ «Г.», поступил в больницу 09.08.2016 в экстренном порядке, доставлен бригадой СМП с места ДТП. Обследован ЦПО, осмотрен хирургом, травматологом, неврологом, терапевтом. Выполнена <данные изъяты>. Далее выявлено <данные изъяты>, выполнена <данные изъяты>, выполнена <данные изъяты>. Зоны <данные изъяты>, дополнительно <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. 10.08.2016 ФИО1 переведен для дальнейшего лечения в ВМедА.

В ФИО4 А.Г. находился на лечении с 10 по 18.08.2016. Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, в данном медицинском учреждении ФИО1 находился с тем же диагнозом. При выписке даны рекомендации по наблюдению у хирурга и травматолога по месту службы, ограничение физической нагрузки по месту жительства, ходьба с дополнительной опорой на костыли на правую нижнюю конечность в течение 4-х недель с последующей контрольной рентгенографией таза, осмотром травматолога, решением вопроса о расширении двигательного режима. Снять швы 21.08.2016.

В период с 18.08.2016 по 20.09.2016 ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФКУЗ «М.», откуда выписан в удовлетворительном состоянии для проведения Военно-врачебной комиссии.

С 20.09.2016 по 06.10.2016 ФИО1 находился в ФГКУЗ «<данные изъяты>», военно-врачебной комиссией которого был признан ограниченно годным к военной службе, на основании которого 26.10.2016 уволен с военной службы в запас досрочно в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья.

Таким образом, в результате причинения вреда здоровью ФИО1 находился на стационарном лечении почти 2 месяца, а впоследствии был признан ограниченно годным к военной службе и досрочно уволен с нее.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Б., ее сын ФИО1 после произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью, испытывает переживания относительно состояния здоровья, стесняется внешнего вида, не может устроиться на работу в правоохранительные органы, что планировал до призыва в армию. Компенсацию морального вреда ФИО2 ему не выплачивал, адвокат предлагал 20 000 руб., но он отказался. Телеграмму в адрес суда от имени сына направила она, подписав своей подписью. Текст телеграммы был написан под диктовку адвоката по телефону. Телеграмма была направлена для того, чтобы ее сыну не ездить в судебное заседание в Санкт-Петербург.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец длительное время находился на стационарном лечении, подвергся хирургическому вмешательству, в связи с полученными при данном происшествии травмами испытывал сильные физические боли, был ограничен в движении, утратил годность к военной службе, в связи с чем имеет ограничения в профессиональной реализации, с учетом материального и семейного положения ответчика, согласно приговору суда имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, публично принесшего извинения потерпевшим, предпринимавшего попытки к заглаживанию вреда, сведения о чем относятся к иным заслуживающим внимания обстоятельствам, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Выплата истцу страхового возмещения на обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред не влияет.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 500 300 (пятьсот тысяч триста рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков